Решение Липецкого областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-102/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты") месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Ш ... просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено без его участия. Кроме этого, Ш ... полагает, что в действиях велосипедиста К ... имеются нарушения требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и просит его привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с возмещением причиненного вреда.

Выслушав Ш.., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минуту, Ш.., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", при повороте налево, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу велосипедисту К.., движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, причинив К ... вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш ... подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., составленный надлежащим должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой к протоколу; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Ш ... и К..; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой правонарушений, а также другими доказательствами.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ . у К. обнаружены телесн ые повреждени я: частичное повреждение связок левого ключично-акромиального сочленения, ушиб правого коленного сустава. Возможность образования, которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия и расценива ю тся как причинивши е вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Судья пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Ш ... нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Данный вывод судьи согласуется с материалами дела и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах Действия Ш ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судьей. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Не усматривается также каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что дело в отношении Ш. было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, является необоснованным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ш ... не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, но был надлежащим образом извещен. Извещение на ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении дела было направлено Ш ... ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установлено, что Ш ... заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, из чего следует, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. К аких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ш ... не поступало.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Липецка приняла все меры для вызова в судебное заседание Ш ... и правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

При определении Ш. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ) и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев .

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш ... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: