Решение Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 07-915/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г.Р.А. по его жалобе на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.Р.А. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Г.Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из смысла и содержания Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.А. было вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 53 секунды по адресу: "адрес" от "адрес" водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", собственником которого является Г.Р.А., в нарушении п. 1.3 ПДД осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством СВН Автопатруль стоянка N47224-11, номер сертификата N " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Г.Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Волгограда пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Г.Р.А. находился во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления Г.Р.А. транспортным средством в указанный промежуток времени, судьей районного суда был проверен и обоснованно отклонен.

Представленные Г.Р.А. письменные доказательства: копия страхового полиса серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и копии справок поликлиники ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района", судья районного суда обоснованно признал недостаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд Г.Р.А. не ходатайствовал о допросе лица, которое могло бы указать, кто именно управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " Письменных объяснений соответствующего лица заявителем представлено также не было.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Г.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Г.Р.А.

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.