Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-10029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Солодчинская средняя общеобразовательная школа" "адрес", администрации "адрес", Отделу по образованию администрации "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в необорудовании здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения и возложении обязанности по финансированию и установлению системы видеонаблюдения

по апелляционной жалобе ответчика администрации "адрес"

апелляционной жалобе ответчика Отдела по образованию администрации "адрес"

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации "адрес" и отдела по образованию администрации "адрес", выразившееся в необорудовании здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Солодчинская средняя общеобразовательная школа" "адрес" системой видеонаблюдения.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Солодчинская средняя общеобразовательная школа" "адрес" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Обязать администрацию "адрес" и отдел по образованию администрации "адрес" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Солодчинская средняя общеобразовательная школа" "адрес" для выполнения мероприятий по оборудованию здания системой видеонаблюдения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Солодчинская средняя общеобразовательная школа" "адрес" (далее - МБОУ "Солодчинская СОШ"), администрации "адрес", Отделу по образованию администрации "адрес", в котором просил:

обязать МБОУ "Солодчинская СОШ" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения;

обязать администрацию "адрес" и Отдел по образованию администрации "адрес" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать МБОУ "Солодчинская СОШ" для оборудования здания системой видеонаблюдения;

признать незаконным бездействие администрации "адрес" и Отдела по образованию администрации "адрес", выразившееся в необорудовании здания МБОУ "Солодчинская СОШ" системой видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой "адрес" проверкой исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму, установлены нарушения в деятельности МБОУ "Солодчинская СОШ", учредителем которого является администрация "адрес" в лице Отдела по образованию администрации "адрес", а именно: в здании школы отсутствует видеонаблюдение, необходимое для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, общего контроля, пресечения правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних, правонарушений иного характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики администрация "адрес" и Отдел по образованию администрации "адрес" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания незаконным их бездействия, выразившегося в необорудовании здания школы системой видеонаблюдения, и принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалоб указали на то, что такое бездействие отсутствует, поскольку администрацией "адрес" принято Постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении муниципальной целевой программы "Обеспечение безопасности образовательных организаций на ДД.ММ.ГГГГ.", основной задачей которой является улучшение и предупреждение антитеррористической и противопожарной безопасности в образовательных учреждениях района. В связи с недостаточностью денежных средств в бюджете "адрес", финансирование указанной программы было разделено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение и установку систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях района заложены в бюджет программы на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, администрацией района принимались другие меры по укреплению антитеррористической защищенности образовательных учреждений "адрес".

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 г. N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к Своду правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МБОУ "Солодчинская СОШ", расположенной по адресу: "адрес".

В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании МБОУ "Солодчинская СОШ" отсутствует система видеонаблюдения.

Согласно пункту 1.8. Устава МБОУ "Солодчинская СОШ" учредителем и собственником имущества Учреждения является администрация "адрес". Полномочия и функции Учредителя от имени администрации "адрес" осуществляет Отдел по образованию администрации "адрес".

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, поэтому суд, установив факт отсутствия системы видеонаблюдения в здании школы, учредителем которого является администрация района в лице ее отдела по образованию, принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны ответчиков бездействия, выразившегося в необорудовании здания школы системой видеонаблюдения, по причине принятия мер, направленных на обеспечение финансирования данных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку к моменту разрешения спора судом был установлен факт отсутствия системы видеонаблюдения в школе, в том числе ввиду отсутствия фактического финансирования со стороны ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" и апелляционную жалобу Отдела по образованию администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

03 сентября 2015 года