Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора отдела Волгоградской прокуратуры Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУ МВД РФ по Волгоградской области к Гилеву В. С. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционным жалобам ГУ МВД РФ по Волгоградской области

и Гилева В. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Гилеву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2007 г. " ... " по ОВД КМО УБЭП КМ ГУ МВД России по Волгоградской области Бессонову Ю.В. при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гилева В.С., был причинен вред здоровью. 10 мая 2011 г. Бессонов Ю.В. проходил освидетельствование военно-врачебной комиссии, согласно заключению которой установлена причинная связь между травмами, полученными в период прохождения службы, связанными с исполнением служебных обязанностей, и наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, определенная формулировкой "военная травма". По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии на основании приказа от 29 июня 2011 г. N " ... " Бессонов Ю.В. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). ГУ МВД России по Волгоградской области на основании приказа от 26 ноября 2013 г. N " ... " производило ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Бессонову Ю.В. в размере " ... "% утраченного денежного довольствия. За период с 24 октября 2013 г. по 20 мая 2014 г. Бессонову Ю.В. было выплачено 265 179 рублей 57 копеек, которые в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда Гилева В.С.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г. иск ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворен частично. В пользу ГУ МВД России по Волгоградской области с Гилева В.С. взыскано 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Гилева В.С., Гилева В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2007 г. " ... " по ОВД КМО УБЭП КМ ГУ МВД России по Волгоградской области Бессонову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гилева В.С., были причинены телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N " ... " в виде " ... ".

Вина Гилева В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).

Постановлением от 5 декабря 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гилева В.С. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), Гилев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 32 - 33).

Заключением служебной проверки от 29 апреля 2011 г. по рапорту Бессонова Ю.В. отменено заключение служебной проверки от 10 декабря 2007 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием " ... " Бессонова Ю.В., утвержденное и.о. заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности; постановлено считать, что травма в виде " ... " получена в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от 10 мая 2011 г. в соответствии со свидетельством о болезни N " ... " Бессонову Ю.В. установлен диагноз: " ... " - военная травма.

" ... " - заболевание получено в период военной службы.

Этим же заключением военно-врачебной комиссии установлена категория годности Бессонова Ю.В. к службе: " ... " - не годен к военной службе (л.д. 22 - 23).

Согласно выписке из приказа от 29 июня 2011 г. N " ... " ГУ МВД России по Волгоградской области " ... " Бессонов Ю.В. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 30 июня 2011 г.

10 сентября 2012 г. Бессонову Ю.В. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Бюро N 9 выдана справка об установлении " ... " группы инвалидности бессрочно (л.д. 27).

24 октября 2013 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 28 Бессонову Ю.В. выдана справка о стойкой утрате профессиональной трудоспособности (л.д. 15 - 20).

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. Бессонову Ю.В. установлена стойкая утрата трудоспособности " ... "%.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2013 г. N " ... " бывшему " ... " КМО УБЭП КМ ГУВД по Волгоградской области Бессонову Ю.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере " ... "% утраченного денежного довольствия, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок с 24 октября 2013 г. - бессрочно (л.д. 10).

Общая сумма произведенных выплат за период с 24 октября 2013 г. по 20 мая 2014 г. составила 265 179 рублей 57 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика Гилева В.С., который осуществляет уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом, взыскал с него в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области 60000 руб., отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из искового заявления ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что требования о взыскании в порядке регресса выплаченной Бессонову Ю.В. суммы ежемесячной денежной компенсации были заявлены к Гилеву В.С. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Гилева В.С.) обязанности по регрессному требованию.

Из материалов дела усматривается, что в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от 10 мая 2011 г. в качестве причины установления категории негодности к военной службе в соответствии со свидетельством о болезни N " ... ", а также приложениями N 1 и N 2 к нему в анамнезе заболеваний Бессонова Ю.В. помимо дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2007 г., указаны и иные заболевания, в их числе также травма в быту 24 декабря 2009 г. в результате падения на приступках магазина " ... " с диагнозом: " ... ".

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки данному заключению с точки зрения сведений, содержащихся в этом документе, равно как не дал оценки иным содержащимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" условиями для регрессной ответственности ответчика Гилева В.С. являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Бессонова Ю.В. из органов внутренних дел по болезни с 30 июня 2011 г. следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2007 г. по вине Гилева В.С., или имелись и иные причины повреждения здоровья; является ли вина Гилева В.С. в совершенном им административном правонарушении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; осуществлял ли Бессонов Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия служебную деятельность; знал ли Гилев В.С. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Из представленных стороной истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доказательств, и материалов дела, видно, что действительно, травма полученная Бессоновым Ю.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел, связана с выполнением им служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от 10 мая 2011 г. в качестве причины установления негодности к военной службе в соответствии со свидетельством о болезни N " ... ", а также приложениями N 1 и N 2 к нему в анамнезе заболеваний Бессонова Ю.В., помимо дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2007 г., указаны и иные заболевания, в том числе травма, полученная Бессоновым Ю.В. в быту 24 декабря 2009 г.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2007 г. Гилев В.С. умышленно причинил вреда Бессонову Ю.В., как сотруднику милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, на указанные обстоятельства указывал и истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Гилева В.С., направленными на причинение вреда Бессонову Ю.В., как сотруднику милиции, осуществлявшим в момент ДТП служебную деятельность, и последующим увольнением последнего из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в связи с чем законные основания для взыскания в порядке регресса с Гилева В.С. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области, выплаченного Бессонову Ю.В. единовременного пособия, отсутствуют.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года отменить, и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области к Гилеву В. С. о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: