Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" в лице представителя Голубевой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" к Шишловой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" обратилось в суд с иском к Шишловой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Шишловой Е.А. заключён договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации здания столовой.

Договор заключен сроком на 49 лет, плата за арендуемый земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и может быть пересмотрена арендатором в одностороннем порядке, исходя из изменения кадастровой стоимости земельных участков, а также коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за них. При этом, договором установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишлова Е.А. не вносила арендную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ", на которую начислена пеня в сумме " ... ", что всего составило " ... ", которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" в лице представителя Голубевой Т.В. о спаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" на администрацию Волгограда.

Лица, участвующие в деле, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в ред. Федеральных закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ и от 28.12.2013 N 446-ФЗ, действовавшей до 1 марта 2015 года).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В частности по договорам арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и Шишловой Е.А. заключён договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации здания столовой.

В соответствии с п. 2.1 упомянутого соглашения договор аренды земельного участка считается заключенным между "адрес" и Шишловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.11 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, "адрес", органами местного самоуправления "адрес", соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

При этом как следует из 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание по адресу: "адрес" находится в собственности Чаляби Т.А. и Бутриной Л.В., по 1/2 доли каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права вышеупомянутого объекта недвижимости, согласно которым его собственниками на основании договора купли-продажи являются Чаляби Т.А. и Бутрина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно договору переуступки прав требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, Чаляби Т.А. и Бутрина Л.В. стали арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено приобретенное ими здание.

Между тем, до момента отчуждения земельного участка указанным лицам, его арендатором Шишловой Е.А. в нарушение условий договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушались взятые на себя обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Таким образом, задолженность Шишловой Е.А. по арендным платежам составила денежную сумму в размере " ... "

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику в соответствии с положениями 2.12 договора начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Однако, суд первой инстанции, исходя из того, что Министерство по управлению госимуществом "адрес" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права ответчиком не нарушены, оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании арендной платы с Шишловой Е.А.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 г. N175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится и спорный земельный участок, перешли к администрации Волгограда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по настоящему спору - истец Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" заменено администрацией Волгограда. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине их предъявления не надлежащим истцом является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" в порядке процессуального правопреемства было заменено администрацией Волгограда, последняя стала стороной и в материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право пользования земельным участком по адресу: "адрес" по договору аренды Шишловой Е.А. переуступлено Чаляби Т.А. и Бутриной Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения у вышеуказанных лиц соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, ответчик была обязана вносить плату за землепользование по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шишлова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла использование спорного земельного участка без внесения соответствующей платы, у последней возникла обязанность возместить задолженность по указанным платежам и пени в соответствии с условиями договора аренды.

Отменяя решение Центрального районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации Волгограда к Шишловой Е.А.

Принимая во внимание, что общая задолженность Шишловой Е.А. по договору аренды земельного участка составляет денежную сумму в размере " ... " (арендные платежи - " ... ", пени - " ... "), а доказательств производства оплаты по договору, как и доказательств опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являющийся органом местного самоуправления, в пользу которого состоялось решение суда, от уплаты госпошлины освобожден в порядке п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, определенном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Шишловой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Шишловой Е. А. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере " ... " пени в размере " ... " а всего " ... "

Взыскать с Шишловой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: