Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-8696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шабашева Г. В. к ООО "ВолгоградСити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шабашева Г.В. - Оганесяна В.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабашева Г. В. к ООО "ВолгоградСити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабашев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ВолгоградСити" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность " " ... "" в ООО "ВолгоградСити" на неопределенный срок с должностным окладом в размере " ... " рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, неисполнение трудовой функции, а также недобросовестное использование подложных средств идентификации в виде электронной карты доступа в личных интересах применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолгоградСити" в адрес Шабашева Г.В. направило уведомление N " ... " о предоставлении объяснений о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 ч распоряжений мастера участка жилых домов К.В.В. о прибытие на свое рабочее место для выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N " ... " Трудовой договор ООО "ВолгоградСити" с Шабашевым Г.В. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает неправомерными и безосновательными действия Работодателя по расторжению трудового договора.

Шабашев Г.В. просил суд восстановить его на работе в ООО "ВолгоградСити", взыскать с ООО "ВолгоградСити" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Шабашева Г.В. - Оганесян В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ООО "ВолгоградСити" - Дубачев А.В., считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "ВолгоградСити" - Дубачева А.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты ...

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (пункт 35).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шабашев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ВолгоградСити" на должность " " ... "" на основании трудового договора N1. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шабашевым Г.В. был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12.00 часов до конца рабочего дня без уважительной причины. Не убедившись в том, что ему разрешено покинуть рабочее место, не дождавшись издания соответствующего приказа, Шабашев Г.В. самовольно ушёл с работы.

Так, из актов об отсутствии на рабочем месте, табеля учёта и использования рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабашев Г.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 12.00 часов указанного дня. Получив на заявлении резолюцию мастера участка жилых домов К.В.В. "Не возражаю", Шабашев Г.В. отнес указанное заявление в приемную генерального директора ООО "ВолгоградСити" К.Е.Б., однако, не дожидаясь результата рассмотрения указанного заявления, покинул работу.

Таким образом, Шабашев Г.В. самовольно, без получения надлежащего согласования со стороны Работодателя, покинул рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, за вычетом перерыва на обед, 4 часа 30 минут (один час до обеда: с 12.00 ч. до 13.00 ч.; три часа тридцать минут после обеда: с 14.00 ч. до 17 ч. 30 м.).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " у Шабашева Г.В. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Шабашеву Г.В. было вручено уведомление.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств дисциплинарного проступка Шабашева Г.В.

Из материалов дела следует, что объяснительная записка представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная объяснительная не содержала каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, вынудивших истца самовольно покинул свое рабочее место, Работодателем был составлен Акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Шабашева Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией в составе 6 сотрудников ООО "ВолгоградСити" был составлен Акт N8, которым были подтверждены обстоятельства совершения Шабашевым Г.В. дисциплинарного проступка.

В день вынесения приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был представлен для ознакомления Шабашеву Г.В., который отказался расписаться в его получении. Об этом был составлен Акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к прогулу относятся и самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 6.27 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВолгоградСити", доведенных до сведения Истца, отпуск без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) генерального директора.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Шабашев Г.В. осознавал и понимал, что лицом, уполномоченным на предоставление отпуска, в том числе за счет работника, является генеральный директор ООО "ВолгоградСити" К.Е.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением трудовой дисциплины, поскольку как следует из материалов дела, Шабашев Г.В. допустил нарушение трудовой дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "ВолгоградСити" К.Е.Б..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае имело место, поскольку указанные нарушения были совершены Шабашевым Г.В. при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что Шабашев Г.В. был законно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные Трудовым законодательством РФ, соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабашева Г.В. - Оганесяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: