Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8906/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в лице филиала в г.Волгограде к Беккер С. А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в лице представителя по доверенности Маклакова Ю. А.,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в лице филиала в г.Волгограде было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя истца ЗАО "ТК "Мегаполис" Маклакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Логанькина М.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТК "Мегаполис" обратилось с иском к Беккер С.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Приказом генерального директора ЗАО "ТК "Мегаполис" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Беккер С.А. принят на работу в должности " ... " филиала ЗАО "ТК "Мегаполис" в "адрес", в связи с этим между ЗАО "ТК "Мегаполис" и Беккер С.А. был заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации на розничном складе структуры прямых продаж филиала ЗАО "ТК "Мегаполис" в "адрес" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки.

По результатам проведения служебной проверки установления причин недостачи товарно-материальных ценностей на складе, было установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ответчика. При этом, истец указал, что у работодателя отсутствовала возможность заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду отсутствия наименования должности и работ, выполняемых ответчиком, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N85.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка, который за 2014 год составил " ... " рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 89 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТК "Мегаполис" в лице представителя по доверенности Маклакова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанным перечнем утверждены, в том числе, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО "ТК "Мегаполис" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Беккер С.А. принят на работу в должности руководителя филиала ЗАО "ТК "Мегаполис" в "адрес", в связи с этим между ЗАО "ТК "Мегаполис" и Беккер С.А. был заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском ЗАО "ТК "Мегаполис" ссылалось на заключение проверки филиала ЗАО ТК "Мегаполис", проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой, установлен факт недостачи денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а также на приказ N " ... "-фил от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению "О проведении инвентаризации товара на складах ГКМ", утвержденного президентом ГК "Мегаполис" ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризация товара проводится на основании приказа (распоряжения) директора организации.

В соответствии с разделом 1 п. 4, п. 9 материально ответственными лицами по местам хранения товара являются: на оптовом складе - заведующий складом и работники склада; на складе ССП - заведующий складом/кладовщик и работники склада; на борту автомобиля - торговый агент (представитель), водитель.

Таким образом, на складе структуры прямых продаж филиала ЗАО "ТК "Мегаполис" в "адрес" материально ответственными лицами являлись заведующий складом/кладовщик и работники склада.

Согласно п.п. 2 п. 4 раздела 2 Положения проведение внеплановой инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (сдача смены, выход в отпуск, на больничный, перевод на другую должность, увольнение).

В силу п. 10 раздела 1 Положения ответственность за организацию и проведение инвентаризации возлагаются на отдел логистики, торговый отдел и управление внутреннего контроля (директор, НОП (ЗНОП), менеджера по логистики, старший менеджер по внутреннему контролю/менеджер по внутреннему контролю).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде, установлено, что согласно приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании заявления Беккера С.А. по п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При прекращении трудовых отношений ответчика с работодателем ГК "Мегаполис" было составлено заключение о приеме-передаче филиала ГКМ в "адрес" от 21- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на складах ССП, ОПТ и мерчендайзера недостача отсутствует и имеется проблемная задолженность, которая числилась за следующими сотрудниками: Л.М.В. - " ... " рублей 58 копеек, Х.А.О. - " ... " рублей 09 копеек.

Таким образом, при увольнении Беккера С.А. со стороны работодателя к нему не имелось претензии материального характера.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ТК "Мегаполис" суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 и исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии вины ответчика перед ЗАО "ТК "Мегаполис" в выявленной недостаче, в связи с чем, установить степень вины Беккера С.А. в ее возникновении, а также ее размер, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что факт выявленной недостачи был отнесен на материально-ответственное лицо и подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Кроме того, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом между работодателем и ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен не был, а также в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых доказательств виновного противоправного поведения работника.

Таким образом, наличие какого-либо прямого реального ущерба, причиненного в результате виновного и противоправного поведения Беккера С.А., связанного с сохранностью вверенных ему материальных ценностей, не установлено.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства истцом не являются бесспорным основанием для установления вины ответчика и, как следствие, основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в лице представителя по доверенности Маклакова Ю. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.