Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-8966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сапатова О. Г. к ООО "ЧОП "Альфа-Т" об оспаривании перевода на другую работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, недоплаченного полевого довольствия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сапатова О. Г. в лице представителя по доверенности Т.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сапатова О. Г. к ООО "ЧОП "Альфа-Т" о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, недоплаченного полевого довольствия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Альфа-Т" в пользу Сапатова О. Г. недоплаченное полевое довольствие в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сапатова О. Г. к ООО "ЧОП "Альфа-Т" о признании незаконным перевода с должности старшего смены охраны на должность охранника, взыскании заработной платы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Альфа-Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапатов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Альфа-Т" об оспаривании перевода на другую работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, недоплаченного полевого довольствия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 05 ноября 2014 г. N " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Альфа-Т" в должности старшего смены. В январе-феврале 2015 г. руководитель службы безопасности сообщила, что на очередную вахту он должен поехать в должности охранника, не объясняя причин перевода на более низкооплачиваемую должность.

12 марта 2015 г. он был уведомлен об изменении графика работы с вахтового на сменный с 13 мая 2015 г. и информирован о том, что в течение двух месяцев будет работать на том же объекте, но исполняя обязанности охранника.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным перевод с должности старшего смены охраны на должность охранника; взыскать разницу в заработной плате в период январь-апрель 2015 г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., недоплаченное полевое довольствие за январь 2015 г. в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Сапатов О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В письменных возражениях ООО ЧОП "Альфа-Т" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления).

Судом установлено, что с 05 ноября 2014г. истец Сапатов О.Г. был принят на работу в ООО ЧОП "Альфа-Т" (структурное подразделение: "адрес") на должность старшего смены охраны с дневной тарифной ставкой 600 руб. в режиме вахтового метода работы (15 дней рабочих/ 15 дней выходных) (л.д.9, 88).

Также судом установлено, что в январе, феврале 2015 г. Сапатов О.Г. направлялся на охраняемый объект вахтового поселка " ... " в качестве охранника (л.д. 13,14), при этом размер оплаты его труда, предусмотренный условиями трудового договора по должности старшего смены охраны, за спорный период (январь-апрель 2015г.) не изменялся (л.д.47-49, 86).

12 мая 2015 г. Сапатов О.Г. уволен из структурного подразделения "адрес" с должности старшего смены охраны по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 27 марта 2015г. перевод Сапатова О.Г. на другую работу не выявлен (л.д.31).

Установив, что функции охранника не выходят за рамки должностных обязанностей старшего смены охраны, а также сохранение у Сапатова О.Г. установленного трудовым договором заработка по должности старшего смены охраны при исполнении функций охранника, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о переводе истца на другую работу, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Заявляя исковые требования о взыскании недополученной вследствие незаконного перевода на другую работу обязательной ежемесячной доплаты в виде премии в размере 5000 руб. за период январь-апрель 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия не является постоянной величиной, относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4 трудового договора истца работодатель оставляет за собой право по итогам работы поощрять работника при безупречном выполнении последним своих обязанностей.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО ЧОП "Альфа-Т", утв. 01 ноября 2014г., премии по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению директора Общества в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности и получения прибыли (пункт 5.3).

Основанием для выплаты премии является приказ директора Общества (по представлению непосредственного руководителя работника), в котором указывается размер премии и данные каждого премируемого лица (пункт 5.4).

Установив, что в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО ЧОП "Альфа-Т" материальное поощрение в виде премий, в том числе ежемесячных, не входит в систему оплаты труда, а является выплатой стимулирующего характера по усмотрению работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу Сапатова О.Г. с ответчика премий за январь-апрель 2015г. в общей сумме 20 000 руб. не имеется.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных (без)действий ответчика судом не установлено, принято законное решение об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапатова О. Г. в лице представителя по доверенности Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: