Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-9049/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,

при секретаре: Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой Н. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" в лице главного врача Иванова А.В.,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2015 года, которым

Исковые требования Буравлевой Н. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Увольнение Буравлевой Н. Г. по инициативе работодателя, в связи с прогулом в соответствии с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Буравлева Н. Г. была восстановлена на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " отделения.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 68 копеек с удержанием налогов и прочих обязательных платежей, судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Буравлевой Н. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Волгоградский областной клинический хоспис" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда было отказано.

Решение в части восстановления Буравлевой Н. Г. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "адрес" клинический хоспис" подлежало немедленному исполнению.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" в доход административного округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" Федорову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Буравлеву Н.Г. и её представителя Астафурову Е.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буравлева Н.Г. обратилась с иском к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" в должности " ... " отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю листки нетрудоспособности, согласно которым находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагала, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" в лице главного врача Иванова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.

Как следует из материалов дела, Буравлева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" в должности санитарки палатной онкологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.2 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству, у истца был установлен сменный график работы. Совместительство внутреннее в том же отделении и той же должности.

В соответствии с дополнительным соглашением N " ... " к трудовому договору с работником ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" от ДД.ММ.ГГГГ истцу был также установлен сменный график работы.

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования в отношении Буравлевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего суточного дежурства без уважительных причин, что является прогулом, в связи с чем, необходимо применить к Буравлевой Н.Г. меры дисциплинарного взыскания.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Буравлевой Н.Г., состоящей в должности " ... " отделения расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, истец была уволена по пп. а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Буравлева Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности за указанные периоды были переданы истцом работодателю ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" и приняты ответчиком для оплаты.

Как следует из графиков работы сотрудников онкологического отделения и соответственно листов ознакомления за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено дежурство, с графиком дежурства истец была ознакомлена после отпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства, Буравлева Н.Г. отрицала свои подписи в листах ознакомления с графиком дежурств за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года.

В связи с указанным определением Кировского районного суда г.Волгограда по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза Фемида" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Буравлевой Н.Г. в листах ознакомления с графиками работы сотрудников " ... " ГБУЗ "Волгоградский областной клинический хоспис" на октябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Буравлевой Н.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения трудовой дисциплины в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с графиком работы на ноябрь 2014 года, в частности о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Заключение почерковедческой экспертизы обоснованно принято судом, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический хоспис" в лице главного врача Иванова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: