Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-9068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в интересах Андрияш Н. А. к министерству строительства Волгоградской области о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе комитета строительства Волгоградской области

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления комитета строительства Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 января 2015 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 г. удовлетворен иск прокурора Волгоградской области в интересах Андрияш Н.А. к министерству строительства Волгоградской области (с 30.01.2015г. - комитет строительства Волгоградской области - Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 170) об обеспечении Андрияш Н.А. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа - город Михайловка Волгоградской области по договору социального найма специализированного жилого фонда.

Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета строительства Волгоградской области, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал в своем Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было.

Необоснованное предоставление отсрочки существенно нарушило бы права и интересы Андрияш Н.А., нуждающейся в жилом помещении и не имеющей такового.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявителем принимаются меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание как основания для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: