Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9165/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.В. к А.А.Ю., МОУ Гимназия N " ... ", ООО СК "Согласие", Б.А.А., ООО "Архбюро Южное" о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы,

по апелляционной жалобе С.И.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2015 года, которым исковые требования С.И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.В. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав С.И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МОУ Гимназия N " ... " М.К.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.И.Г., в интересах несовершеннолетнего С.Р.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А.Ю., управляя автомобилем марки "ГАЗ 31105", регистрационный знак N " ... ", принадлежащем на праве собственности Б.А.А., двигался по территории МОУ Гимназия N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына С.Р.В., учащегося 2б класса гимназии, гуляющего во дворе гимназии.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.Р.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Несовершеннолетний находился на стационарном лечении в ГУЗ "ГКБ СМП N25", затем длительное время проходил амбулаторное лечение.

Уголовное дело в отношении А.А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, прекращено по амнистии.

С.И.Г. считает, что вред здоровью ее сыну причинен по вине А.А.Ю., управлявшего автомобилем, а также по вине МОУ Гимназия N " ... ", которая не обеспечила безопасность несовершеннолетнего, находившегося в момент ДТП в образовательном учреждении. Материальную ответственность обязан нести также собственник автомобиля Б.А.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

В связи с полученными травмами С.Р.В., истец находилась на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не получала заработную плату. Кроме того, за лечение сына истец заплатила " ... " рублей.

Просила взыскать солидарно с ответчиков А.А.Ю., МОУ Гимназия N " ... " и Б.А.А. в пользу С.Р.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. Взыскать с А.А.Ю. в пользу С.И.Г. затраты на оказание услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере " ... " рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела С.И.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с А.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг по уголовному делу в размере " ... " рублей; с Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; с МОУ Гимназия N " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; с ООО СК "Согласие" расходы на лечение в размере " ... " рублей, неполученную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Архбюро Южное".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.Г. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении ее иска к МОУ Гимназии N " ... " о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и просит его отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю., управляя автомашиной марки "ГАЗ 31105", государственный номер N " ... ", принадлежащей на праве собственности Б.А.А., двигаясь по территории МОУ Гимназия N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", совершил наезд на С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний С.Р.В. получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован в ГУЗ "ГКБ СМП N25", где находился на стационарном лечении, затем проходил лечение в поликлинике.

Заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у С.Р.В. имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран и ссадин головы; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легкого, осложнившейся ограниченным пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости); множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения у С.Р.В. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 09 июня 2014 года уголовное преследование в отношении А.А.Ю. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.Ю. был принят на работу в ООО "Архбюро Южное" в качестве подсобного рабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архбюро Южное" и МОУ Гимназия N " ... " был заключен договор на выполнение работ по восстановлению ограждения территории гимназии.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, работы по восстановлению ограждения территории гимназии были выполнены ООО "Архбюро Южное" и оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований С.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда с МОУ Гимназия N " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему находилось в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика А.А.Ю., управлявшего источником повышенной опасности, а не в связи с действиями работников МОУ Гимназии N " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью несовершеннолетнему С.Р.В. был причинен ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на территории образовательной организации.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного Гимназией N " ... ", установлено, что С.Р.В. по окончании уроков ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут был передан под надзор бабушки. Дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания учебного процесса.

Из объяснительной директора МОУ Гимназия N " ... " Б.Е.К. о несчастном случае во время образовательного процесса N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гимназии произошел несчастный случай, а именно наезд легкового автомобиля на учащегося 2 "Б" класса С.Р.В. Ребенок был доставлен каретой скорой помощи в Клиническую больницу N " ... " в отделение реанимации в травматологию в сопровождении бабушки С.Л.Л. Предварительный диагноз не установлен. По сообщению в Краснооктябрьское отделение полиции в гимназию прибыли сотрудники ГИБДД, засвидетельствовавшие факт ДТП. Территория гимназии огорожена забором, имеются ворота, которые закрываются на замок. Контроль за состоянием территории и ворот лежит на Н.Т.Ю. - зам. директора по АХР, которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции в части обеспечения безопасности обучающихся и сотрудников на территории образовательного учреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ Гимназия N Б.Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Приказом Департамента по администрации Волгограда N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ Гимназия N " ... " Краснооктябрьского района г.Волгограда Б.Е.К. объявлен выговор.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено на территории образовательного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что МОУ Гимназией N " ... " не было предпринято достаточных мер для охраны здоровья ребенка и не обеспечены безопасные условия нахождения его на территории образовательного учреждения, в связи с чем, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.Г., действующей в интересах С.Р.В., о взыскании компенсации морального вреда с МОУ Гимназия N " ... ", приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования С.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с МОУ Гимназия N " ... " Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу С.И.Г., действующей в интересах С.Р.В., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение суда в остальной части истцом по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И.Г., действующей в интересах С.Р.В., к МОУ Гимназия N " ... " о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с МОУ Гимназия N " ... " в пользу С.И.Г., действующей в интересах С.Р.В., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с МОУ Гимназия N " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета " ... " рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: