Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиенко Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторянка", центральному потребительскому обществу "адрес" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Бухтиенко Т. П.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бухтиенко Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторянка", центральному потребительскому обществу "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Бухтиенко ТП. - Павлюк А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЦПО "адрес" - Платоновой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бухтиенко Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторянка" (далее по тексту ООО "Хуторянка"), центральному потребительскому обществу "адрес" (далее по тексту ЦПО "адрес"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее по тексту Управления Росреестра по "адрес") о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания школы продавцов, площадью " ... " кв.м. и здания склада, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ЦПО "адрес" и ООО "Хуторянка" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N " ... " в том числе земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Считает указанную сделку недействительной, поскольку она, как собственник нежилых помещений, не была извещена о совершаемой сделке, в ее адрес не было направлено извещение о продаже земельного участка, на котором расположена собственность. О совершении сделки ей стало известно из полученной от ООО "Хуторянка" претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Управлением Росреестра по "адрес" были нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации". Регистратор указанного выше договора купли-продажи не произвел все необходимые действия для удостоверения правомерности сделки. Тем самым, зарегистрировав сделку, производимую с нарушением установленных законодательством норм, что в дальнейшем привело к нарушению прав и свобод Бухтиенко Т.П..

Просила суд признать договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между ЦПО "адрес" и ООО "Хуторянка" в части продажи земельного участка недействительным и применить последствия ничтожности сделки к части купли-продажи земельного участка по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по "адрес" погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N " ... ", правообладатель ООО "Хуторянка".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Бухтиенко Т.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В обоснование исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец Бухтиенко Т.П. указала на нарушение ее преимущественного права покупки как собственника недвижимого имущества, расположенного на продаваемом земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований Бухтиенко Т.П. исходил из того, что в случае нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, предусмотрены иные последствия, чем указаны истцом, заявляющей требования с целью восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ЦПО "адрес" произвело отчуждение земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес", в пользу покупателя ООО "Хуторянка".

Право собственности ООО "Хуторянка" на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец Бухтиенко Т.П. является собственником здания склада, площадью " ... " кв.м., а также здания школы продавцов, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также вписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, площадью " ... " кв.м., расположенном по тому же адресу: "адрес" что подтверждается участвующими в деле лицами, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Как следует из пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так как гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки земельного участка, не может быть признана недействительной.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности (в данном случае - собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке) в судебном порядке с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки противоречит предусмотренному законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЦПО "адрес" и ООО "Хуторянка" недействительным и применении последствий ничтожности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия совершения сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной судом было отказано, оснований для возложения на Управление Росреестра по "адрес" обязанности погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N " ... ", правообладатель ООО "Хуторянка" не усматривается.

Доводы жалобы Бухтиенко Т.П., что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в рамках п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, судом не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретателя спорного земельного участка не влекут отмену решения. Добросовестность приобретателя, при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, правового значения не имеет. Прямое указание закона на установление права преимущественной покупки доли участниками общей долевой собственности при ее продаже третьим лицам предопределяет осведомленность покупателя об условиях отчуждения доли в пользу третьих лиц, что исключает возникновение у покупателя доли признаков добросовестного приобретателя.

Поскольку, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, судом указано на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, то вопрос о добросовестности приобретателя юридического значения в данном случае не имеет.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтиенко Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: