Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моторина Е. Е.ча к ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Моторина Е. Е.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Моторина Е. Е.ча отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин Е.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2014 г. проходил стационарное обследование в МУЗ " ... " в кардиологическом отделении с диагнозом " ... ".

Однако в результате проведенных ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Бюро N 3 и Бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" освидетельствований соответственно от 02 сентября 2014 г. и 15 сентября 2014 г. были приняты решения об отказе в установлении Моторину Е.Е. инвалидности.

Вместе с тем, по мнению истца, медицинские документы и результаты обследования свидетельствуют об ограничении основных категорий его жизнедеятельности.

Просил признать незаконными и отменить решения Бюро N 3 от 02 сентября 2014 г. и Бюро N 6 от 15 сентября 2014 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области"; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" установить Моторину Е.Е. инвалидность.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Моторин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Моторина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно п. 2 которых признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пункт 6 Правил предусматривает, что наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п.7).

В случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования экспертиза гражданина проводится в главном бюро, а в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования - в Федеральном бюро (п.21, 22).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, п. 10 которых предусмотрено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Моторин Е.Е. проходил стационарное обследование в МУЗ " ... " в кардиологическом отделении с диагнозом: " ... "

Моторин Е.Е. обратился в Бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления ему группы инвалидности.

Решением Бюро N 3 - филиал ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" от 02 сентября 2014 г. в установлении инвалидности Моторину Е.Е. отказано.

Решением Экспертного состава N 6 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" от 15 сентября 2014 г., куда в порядке обжалования решения бюро обратился Моторин Е.Е., решение Бюро N 3 - филиал ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Волгоградской области" от 02 сентября 2014 г. подтверждено как вынесенное правильно и обоснованно. Имеющиеся нарушения функций организма не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности, что по р. II п. 5, 6 Правил и р. IV Классификаций и критериев не дает основания для определения группы инвалидности.

В связи с обжалованием Моториным Е.Е. решения ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" истец освидетельствован экспертным составом общего профиля N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в соответствии с п. 21 Правил. Решение ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области", не установившей группу инвалидности, признано обоснованным, принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ и не изменено.

В целях проверки обоснованности заявленных Моториным Е.Е. исковых требований, определением Центрального районного суда г. Волгограда 25 ноября 2014 г. удовлетворено его ходатайство о проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы в " ... "

Согласно заключению медико-социальной экспертизы " ... " от 28 апреля 2015 г. N " ... " на период освидетельствования - сентябрь 2014 г. у Моторина Е.Е. признаков инвалидности не было.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моторина Е.Е. вследствие недоказанности.

Суд правильно исходил из того, что не имеется каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено по результатам оценки материалов гражданского дела, медицинской документации, экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной медико-социальной экспертизы, то есть к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Моторина Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: