Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9296/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ХМА о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по частной жалобе администрации г. Волгограда,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ХМА о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года, исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ХМА о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворены частично. С ХМА в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме " ... " рублей " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Волгограда обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, в связи с тем, что полномочным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация г. Волгограда.

Просила произвести процессуальную замену взыскателя с Комитета (Министерства) по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника - администрацию г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

До ДД.ММ.ГГГГ в силу Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению данными земельными участками относились к компетенции Мингосимущества Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по смыслу Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" (далее по тексту - Закон Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Волгограда, за исключением полномочий, связанных с распоряжением такими участками, предоставляемыми для целей строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет (Министерство) по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ХМА о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора администрацией г. Волгограда было заявлено ходатайство о замене истца - Комитета (Министерства) по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника - администрацию г. Волгограда.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не связанны непосредственно с распоряжением собственностью, а вытекают из правоотношений, связанных с неисполнением обязательств арендатором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена он принят в целях перераспределения полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из общеправовых принципов, регулирующих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, следует, что распоряжение имуществом это полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества.

Из материалов дела следует, что Комитет (Министерство) по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к ХМА, в связи нарушением последним условий договора аренды в части обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что в данном случае предмет иска, т.е. материально-правовые требования, не связаны непосредственно с распоряжением собственностью, принадлежащей истцу, а именно: предоставлению земельного участка в аренду, а вытекают из правоотношений, связанных с неисполнением обязательств арендатором, то есть носят обязательственный, а не вещный характер.

Учитывая, что положения Закона Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена о передаче полномочий в сфере земельных правоотношений от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к администрации Волгограда не распространяются на обязательственные правоотношения, возникшие между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и арендаторами земельных участков, расположенных в черте г. Волгограда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Более того, в соответствии со статьёй 3 Закона Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определённым Губернатором Волгоградской области, должно осуществляться в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

Требуя произвести замену стороны в гражданском деле в порядке процессуального правопреемства и ссылаясь на положения Закона Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заявителем вместе с тем не представлено доказательств наличия заключенного между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области соглашения, определяющего объём прав и обязанностей указанных органов в отношении задолженности по арендной плате, возникшей до вступление в действие указанного Закона Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что замена субъекта в уже существующем процессуальном правоотношении происходит исключительно в связи с фактами материального правопреемства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и нормами действующего законодательства и сводится к неправильному толкованию Закона Волгоградской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

19 августа 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова