Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гарибян Г. Б. к ООО "Волгоградская строительная компания N11" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца - Голоманчука Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарибяна Г. Б. к ООО "Волгоградская строительная компания N11" о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волгоградская строительная компания N 11" в Гарибяна Г. Б. задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере " ... " руб. 00коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Гарибяна Г. Б. к ООО "Волгоградская строительная компания N11" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере " ... " руб.00коп., суммы, полагающейся при увольнении - " ... " руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. 65 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Волгоградская строительная компания N 11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.26коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградская строительная компания N11" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице директора К.В.С., был заключен трудовой договор. С сентября по декабрь 2014 года работодатель без объяснений перестал выплачивать заработную плату. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ год бухгалтерией работодателя не произведен полный расчет с истцом.

Гарибян Г.Б. просил суд взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере " ... " руб., а также сумму, полагающуюся при увольнении - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца - Голоманчук Е.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Гарибяна Г.Б., его представителя - Голоманчука Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Гарибян Г.Б. и ООО "Волгоградская строительная компания N11" заключён трудовой договор N1, на основании которого Гарибян Г.Б. осуществлял свою деятельность в должности начальника строительного участка по совместительству.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 Трудового договора размер должностного оклада Работника составляет " ... " руб. Заработная плата Работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Гарибян Г.Б. и ООО "Волгоградская строительная компания N11" был расторгнут.

Разрешая исковые требования Гарибяна Г.Б. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, проверив расчет произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и арифметически верным. Мотивы, по которым суд пришёл к изложенным расчётам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции с учётом требований ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца Гарибяна Г.Б. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей 50 копеек, определяя размер компенсации, судом первой инстанции был произведён расчёт с которым судебная коллегия соглашается, так как он является математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Гарибяна Г.Б. расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, а также требований разумности судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Гарибяна Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства в виде расписок руководителя К.В.С. об обязательстве выплаты заработной платы судом были отвергнуты, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле расписки не являются доказательством наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, так как в расписке не указано, что ответчик данные денежные средства возвратит истцу в счёт долга по заработной плате, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был принимать расписки в качестве доказательства, обосновывающего требования Гарибяна Г.Б.

Более того, расписки не содержат иных условий и смысла, позволяющих толковать их как гарантию обеспечения исполнения обязательств по выплате заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Голоманчука Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: