Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаева Р. Х. к администрации Суровикинского муниципального района "адрес", администрации Качалинского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Джумаева Р. Х.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Джумаева Р. Х. к администрации Суровикинского муниципального района "адрес" и администрации Качалинского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на здание коровника с инвентарным номером N " ... ", расположенное в хуторе "адрес".

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Джумаев Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района "адрес", администрации Качалинского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он, приобрел у колхоза им. Свердлова здание коровника с инвентарным номером N " ... ", расположенное в хуторе "адрес". В соответствии с договором купли-продажи им в кассу колхоза им. Свердлова были внесены " ... " рублей. "адрес" коровника составляет " ... " кв.метра, а площадь по наружному обмеру - " ... " кв.метра. В настоящее время колхоз им. Свердлова прекратил свою деятельность.

Просил признать за ним право собственности на здание коровника с инвентарным номером N " ... ", расположенное в хуторе "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джумаев Р.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между коллективным хозяйством имени Свердлова в лице директора Крючкова А.В., выступавшего в роли продавца и Джумаевым Р.Х, выступавшим в роли покупателя, был заключен договор купли-продажи здания коровника, расположенного в х. "адрес".

Из представленных в суд Управлением Росреестра по "адрес" сведений следует, что здание коровника площадью " ... " кв. метра, расположенное в хуторе "адрес" собственника не имеет и в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что коллективное хозяйство имени Свердлова, располагавшееся в хуторе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Джумаев Р.Х. право собственности на здание коровника за собой не зарегистрировал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что коллективное хозяйство имени Свердлова, чье право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законном порядке, не имел права на заключение сделки по отчуждению данного имущества, в том числе спорного договора купли-продажи.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Джумаева Р.Х. о добросовестном приобретении и пользовании заявителем спорным зданием коровника, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения суда, поскольку из положений приведенных выше правовых норм следует, что предметом договора купли-продажи имущества, может быть только имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Ссылку представителя истца на наличие технической документации БТИ, содержащей сведения о принадлежности спорного объекта колхозу имени Свердлова, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из представленного инвентарного дела, объектом инвентарного дела является здание свинарника, общей площадью " ... " кв.м., в то время, как спорным объектом выступает здание коровника, площадью " ... " кв.м.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на момент совершения сделки принадлежало продавцу коллективному хозяйству имени Свердлова, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Фактическое использование покупателем спорного имущества не влечет признания за ним права собственности на него.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и коллективным хозяйством имени Свердлова имел место после принятия и вступления в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что представители ответчика администрации Суровикинского муниципального района не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаева Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская