Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9437/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к А.В.К., Б.Н.А., администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании сделки ничтожной,

по апелляционным жалобам А.В.К., Б.Н.А. и К.А.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2015 года, которым исковые требования К.А.В. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца К.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы К.А.В., возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, ответчика А.В.К., представителя ответчика Б.Н.А. - В.Е.И., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.В.А., Б.Н.А., администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании сделки ничтожной.

В обоснование заявленных требований указала, что она

с 1984 года на законном основании, как член семьи, была вселена и зарегистрирована в квартире N " ... ", расположенной по адресу: "адрес". С указанного времени данная квартира являлась для нее единственным постоянным местом жительства.

В 2004 году квартира была приватизирована на имя её бабушки - А.А.М., при этом, К.А.В., будучи зарегистрированной в квартире, отказалась от участия в приватизации в пользу А.А.М., не отказываясь при этом от прав на жилое помещение.

В спорной квартире К.А.В. проживала до декабря 2013 года. В мае 2013 года бабушка истца умерла. После смерти А.А.М. в наследство на спорную квартиру вступил ее отец - А.В.К., с которым у нее сложились конфликтные отношения.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску А.В.К., К.А.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу. После чего, А.В.К., продал спорную квартиру своей сожительнице - Б.Н.А. В настоящее время собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", является Б.Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске А.В.К. к К.А.В. о признании утратившей право пользования отказано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2014 года постановлено вселить истца в квартиру N " ... ", расположенную по адресу: "адрес", возложить обязанность на Б.Н.А. передать К.А.В. ключи от замка входной двери вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, было исполнено Б.Н.А. принудительно, с участием судебного пристава-исполнителя, только в апреле 2015 года. При этом, Б.Н.А. К.А.В. в квартиру не пускает.

Считает, что сделка между А.В.К. и Б.Н.А. является мнимой, была оформлена лишь для вида, с целью воспрепятствовать вселению К.А.В. в спорную квартиру. Данная сделка была заключена ответчиками в период времени, когда они знали о наличии спора в отношении квартиры.

Кроме того, считает, что заключенный между А.А.М. и администрацией Кировского района г. Волгограда договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее право пользования спорной квартирой.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.К. и Б.Н.А., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского района Волгограда и А.А.М., недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах А.В.К. и Б.Н.А. оспаривают постановленное решение в части удовлетворения требований К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в указанной части просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе К.А.В. оспаривает постановленное решение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в указанной части решение просит отменить, ее требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.К. продал Б.Н.А. квартиру N " ... ", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается также копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности за N " ... ", что Б.Н.А. является правообладателем квартиры N " ... " расположенной по адресу: "адрес".

Из справки МБУ МФЦ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В.К. и Б.Н.А., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры А.В.К., находясь в фактических брачных отношениях с Б.Н.А., после регистрации права собственности на спорную квартиру в пользу Б.Н.А., продолжал проживать в ней, что подтверждает факт отсутствия воли, направленной на отчуждение квартиры.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его неправомерным и основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры заключен лишь для вида, без соответствующих правовых последствий, истцом не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая обстоятельства дела, договор купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.К. и Б.Н.А. не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку после отчуждения А.В.К. спорной квартиры, Б.Н.А. в полном объеме реализовала возникшее у нее после заключения сделки право собственности на спорную квартиру, произвела государственную регистрацию права собственности, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В.К. и Б.Н.А., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверяя доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что заключенный договор приватизации квартиры нарушает ее права и законные интересы, так как на момент совершения сделки и при подписании заявления об отказе от участия в приватизации в пользу А.А.М. не были разъяснены последствия приватизации квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании заявления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.М. просит передать ей в собственность занимаемую квартиру N " ... ", расположенную по адресу: "адрес". Проживающие в данной квартире лица, добровольно отказались от участия в приватизации в пользу А.А.М., что подтверждается подписями членов семьи, согласных на приватизацию. А.А.В. также отказалась от участия в приватизации добровольно.

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность А.А.М.

На момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. была дееспособной, совершеннолетней, отказ был оформлен добровольно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского района Волгограда и А.А.М., недействительным, поскольку в судебном заседании представителем ответчика администрации Волгограда - Б.Ю.А., представителем ответчика администрации Кировского района Волгограда - Д.А.В., ответчиком А.В.К. было заявлено о применении срока исковой давности и установлено, что истцом данный срок пропущен, а истцом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы К.А.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2014 года, когда она узнала о том, что к ней предъявлен иск А.В.К. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требований К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В.К. и Б.Н.А., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: