Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9453/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского поселения г. Котово к ДЗФ об обязании снести возведённый навес,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения г. Котово,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года, которым администрации городского поселения г. Котово в иске к ДЗФ об обязании привести боковой фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в первоначальное состояние, путём демонтирования входной группы в составе лестницы и козырька в жилое помещение N " ... " на первом этаже многоквартирного дома по "адрес" и восстановлении подоконного пространства, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения БМО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения г. Котово, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г. Котово обратилась в суд с иском к ДЗФ об обязании снести возведённый навес, в обоснование исковых требований указала, что ДЗФ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления администрации городского поселения г. Котово N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ДЗФ было разрешено проектирование реконструкции квартиры N " ... " "адрес" с организацией отдельного входа с бокового фасада вместо оконного проёма данной квартиры с указанием заказчику оформить градостроительный паспорт, проект и разрешение на реконструкцию.

Разрешение на реконструкцию получено ответчиком не было.

В дальнейшем ДЗФ устроила в принадлежащем ей жилом помещении отдельный вход с крыльцом, при этом вход сооружён путём демонтажа подоконного пространства в стеновом блоке с установкой на месте прежнего окна входной двери.

В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителя многоквартирного "адрес" в адрес администрации поступали жалобы по поводу того, что на козырьке скапливается в зимнее время снег, во время дождя в результате падений капель на козырёк в квартире создаётся дополнительный шум, козырёк портит вид из окна, чем значительно ухудшает комфортабельность жилого помещения.

Администрацией городского поселения г. Котово был обследован многоквартирный жилой дом по "адрес", дом N " ... " и установлено, что существующее крыльцо и козырек над входом в "адрес" выполнены на основании рабочего проекта "Перепланировка помещений квартиры с устройством изолированного входа по "адрес" в "адрес"", однако, построены они самовольно, без соответствующего разрешения на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "адрес" в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости привести произведённую реконструкцию в соответствие с законодательством, а именно оформить соответствующее разрешение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры с приложением необходимых документов ДЗФ не обращалась.

С учётом уточнённых исковых требований, просила обязать ДЗФ привести боковой фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в первоначальное состояние, путём демонтирования входной группы в составе лестницы и козырька в жилое помещение N " ... " на первом этаже многоквартирного дома по "адрес" области, а также восстановить подоконное пространство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения г. Котово, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в данном случае имела место перепланировка, на осуществление которой не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома и какого-либо разрешения на реконструкцию, при этом возведение ДЗФ крыльца и изолированного входа в квартиру не привело к распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как площадь квартиры ДЗФ до и после перепланировки не изменилась и составляет 40 кв.м.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что "адрес" принадлежит ДЗФ на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением совместной комиссии по проведению мероприятий по обеспечению доходов от арендной платы на землю, по организации продажи муниципального имущества на торгах (конкурсах, аукционах) и проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, " ... ". был предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м. в аренду по адресу: "адрес" для обустройства отдельного входа.

15 августа 2006 года Постановлением администрации городского поселения г. Котово ДЗФ разрешено проектирование реконструкции квартиры N " ... " в жилом "адрес" с организацией отдельного входа с бокового фасада вместо оконного проёма квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ КФ ГУП " " ... "" был оформлен градостроительный план земельного участка N " ... ", в ДД.ММ.ГГГГ Жирновским филиалом ГУП " " ... "" выполнен рабочий проект "Перепланировка помещений квартиры с устройством изолированного входа по "адрес" (Материалы для согласования).

Актом обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующее крыльцо и козырёк над входом в "адрес" выполнены на основании рабочего проекта "Перепланировка помещений квартиры с устройством изолированного входа по "адрес" однако, построены они самовольно, без соответствующего разрешения на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости привести произведённую реконструкцию в соответствие с законодательством, а именно оформить соответствующее разрешение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры с приложением необходимых документов ДЗФ не обращалась.

Согласно пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанные нормы содержатся также в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 29 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Принимая во внимание, что ДЗФ нарушена целостность несущих конструкций дома - общего имущества многоквартирного дома (демонтирована часть подоконного пространства в границах существующего оконного проёма), что является недопустимым, применительно к пункту 1 статьи 247 ГК РФ доводы истца о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на реконструкцию объекта, следует признать верными.

Как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ).

Характер работ, выполненных ДЗФ, с очевидностью свидетельствует о том, что ею были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, а также получение разрешения компетентных органов на производство данных работ.

Поскольку доказательств согласия на реконструкцию помещения, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, ДЗФ представлено не было, то постановленное судом решение об отказе в иске не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация реконструированного объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ у ответчика не имеется.

Реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечёт за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект не может эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ДЗФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и считает возможным удовлетворить исковые требования администрации городского поселения г. Котово.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к спору срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "адрес" N " ... " в "адрес" в "адрес" находятся в собственности городского поселения "адрес".

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии надлежит применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению и судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьёй 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены в полном объёме, ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён.

С учётом изложенного и в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "адрес" в полном объёме, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ДЗФ в доход бюджета городского поселения "адрес" государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ДЗФ привести боковой фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" первоначальное состояние, путём демонтажа входной группы в составе лестницы и козырька в жилое помещение N " ... " на первом этаже многоквартирного дома по "адрес", N " ... " в "адрес", восстановив подоконное пространство.

Взыскать с ДЗФ в доход бюджета городского поселения "адрес" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

19 августа 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова