Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе фио на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 июня 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

фио отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" о признании незаконными действий, выразившихся в возложении бремени расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества и иных нужд и расходов, связанных с жилым помещением, признании незаконными действий, выразившихся в возложении расходов в размере " ... " рублей на устройство ограждения, возложении обязанности произвести перерасчёт по расходам на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества и иных нужд и расходов, связанных с жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЭРА" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, он является собственником "адрес" по "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ им был заключён предварительный договор купли-продажи указанной "адрес" собственником помещения ООО "Спецсервисстрой". ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан договор на управление многоквартирным домом N N " ... " с ООО "ТЭРА". С этого момента ему начали поступать квитанции на уплату за содержание и ремонт жилого помещения, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что подписание им предварительного договора купли-продажи не означает приобретение им права собственности на жилое помещение, а, следовательно, не влечёт за собой обязанности вносить плату на содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и оплату общедомовых нужд. Считает, что обязанность по внесению указанной платы у него возникла лишь с момента регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в платёжные документы за ДД.ММ.ГГГГ года внесена сумма в размере " ... " рублей за ограждение. Однако общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, полагает взимание данной платы незаконным.

Просил суд признать незаконными действия ООО "ТЭРА", выразившиеся в возложении на фио бремени расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества и иных нужд и расходов, связанных с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", номер лицевого счёта N " ... ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО "ТЭРА", выразившиеся в возложении на фио расходов в размере " ... " рублей на устройство ограждения в квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счёту N N " ... ", жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес"; обязать ООО "ТЭРА" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчёт по расходам на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества и иных нужд и расходов, связанных с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", на имя фио, лицевой счёт N N " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По правилам части 1 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено, что застройщику жилого "адрес" по "адрес" ООО "Евробилд" ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда было выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.

Как следует из протокола N " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ТЭРА", а также установлен размер разового дополнительного взноса на устройство ограждения придомовой территории в размере " ... " рублей с каждого помещения. Решено также включить разовый дополнительный взнос в размере " ... " рублей в первую квитанцию на оплату ЖКУ после подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика на основании договора долевого участия в строительстве или договора купли-продажи собственником, взнос в размере " ... " рублей - в квитанцию на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецсервисстрой" (продавец), являющимся участником долевого строительства объекта капитального строительства на основании договора N N " ... ", и фио (покупатель) был заключён предварительный договор N " ... " купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" по "адрес" на условиях, определённых предварительным договором. Согласно пункту 1.2 данного договора, передача имущества и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, с этого момента покупатель принимает на себя бремя расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ООО "Спецсервисстрой" фио со всеми её принадлежностями в техническом состоянии, соответствующем условиям заключённого договора, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Как усматривается из акта установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "ТЭРА" и подписанного истцом фио, установлен факт постоянного проживания истца в "адрес" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭРА" и фио также был заключён договор N N " ... " управления многоквартирным домом, по которому фио обязался, в том числе, своевременно и полностью вносить плату за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, коммунальные и другие услуги, установленные по решению общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.1). Согласно пункту 10.1 данного договора, он вступает в действие с момента принятия собственником помещения по акту приёма-передачи, либо с момента принятия многоквартирного дома управляющей компанией по акту приёма-передачи.

Судом также установлено, что данный договор не оспорен и недействительным не признан.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за фио было зарегистрировано право собственности на "адрес" жилом "адрес"А по "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером N " ... ".

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана ООО "Спецсервисстрой" истцу фио в собственность, и принята последним без замечаний.

Акты приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу. Факт передачи квартиры фио ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё объективное подтверждение вышеприведёнными доказательствами.

С учётом изложенного, как правильно было определено судом, обязанность по уплате расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества и иных нужд и расходов, связанных с жилым помещением возникла у фио не с момента регистрации за ним права собственности, а с момента передачи ему квартиры по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, по лицевому счёту N N " ... ", открытому на имя фио на "адрес" жилом "адрес" по "адрес", за данную квартиру производится начисление коммунальных платежей и платежей за содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года произведено начисление суммы в размере " ... " рублей за устройство ограждения на основании указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное решение обязательно для фио, хотя он и не принимал участия в общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно определил, что нарушений прав фио со стороны ООО "ТЭРА" допущено не было.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бремя расходов по содержанию квартиры возникло у него только с ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации права собственности и с момента подписания второго акта приема-передачи квартиры, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд правильно определил момент возникновения у истца обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент подписания акта приема-передачи квартира находилась в залоге у ОАО "Сбербанк России", не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов и не влияет на законность судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: