Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну Е. М., Адамяну В. М., Липченко А. С. о признании недействительным межевого плана, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Адамяна Е. М.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Адамяну Е. М., Адамяну В. М., Липченко А. С. о признании недействительным межевого плана, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу "адрес"

Признать отсутствующим право собственности Адамяна В. М. на часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу "адрес"., приобретенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Адамяна Е. М., Липченко А. С. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Адамяна В. М. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Адамяна Е.М. - Колчанову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Спиридонову К.С., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к А. Е.М., А. В.М., кадастровому инженеру Л. А.С., в котором, с учетом уточнения просила признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу:

"адрес" признать отсутствующим право собственности на часть названного земельного участка, приобретенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по адресу "адрес" с присвоением кадастрового номера N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором также располагалось строение склада площадью " ... " кв.м., собственником общество являлось с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником строения склада площадью " ... " кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N " ... "), расположенного по адресу: "адрес" является Адамян Е.М.

В ходе мероприятий по выявлению самовольного строительства на территории городского округа - город Волжский было установлено, что к строению склада по вышеуказанному адресу осуществлена пристройка площадью " ... " кв.м., строительство которой произведено за пределами земельного участка площадью " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Адамян Е.М. обратился в комитет земельных ресурсов с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка по адресу г "адрес" на что заявителю был дан отказ со ссылкой на отсутствие оснований для внесения изменений в границы земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Постановлением УФРС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Адамян Е.М. привлечен к административной ответственности по

ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Адамян Е.М. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области с заявлением об учете изменений площади и описания местоположения границ спорного земельного участка.

Вместе с указанным заявлением Адамяном Е.М. был представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Липченко А.С., в котором указано на наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка, конфигурация границ земельного участка и его площадь увеличена кадастровым инженером до " ... " кв.м., то есть на " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Адамяну Е.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу

"адрес"

Указав, что под видом исправления кадастровой ошибки ответчиком, в нарушением норм действующего законодательства, приобретена в собственность часть земельного участка, не предоставленного Адамяну Е.М. в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адамян Е.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Адамян Е.М., Адамян В.М., Липченко А.С., ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносится площадь объекта недвижимости, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки

Частью 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следует из ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Результат согласования местоположения границ, в силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи N N " ... " земельного участка площадью " ... ".м., расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен склад.

Указанный земельный участок площадью " ... " кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N " ... ", что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. и строения склада площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес" является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Адамян Е.М., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N " ... " и N " ... " соответственно.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного объекта недвижимости изменена, составляет и " ... ".м., кадастровый номер земельного участка N " ... " равнозначен кадастровому номеру N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ за Адамяном Е.М. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью " ... " кв.м., в ЕГРП сделана запись регистрации N N " ... ".

При этом, основанием регистрации права собственности ответчика на спорный участок с измененной площадью послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Адамян Е.М. обратился в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Адамяну Е.М. дан ответ, согласно которому границы спорного земельного участка площадью " ... " кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством, в отношении участка проведен государственный кадастровый учет - кадастровый номер N " ... ", основания для изменения границ земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Адамян Е.М. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области с заявлением об учете изменений площади и описания местоположения границ спорного земельного участка. Вместе с указанным заявлением Адамян Е.М. был представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ЛАС

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", согласование с собственником смежного земельного участка от точек н1 до н1, относящегося к землям общего пользования, не осуществлялось. Согласование границ земельного участка по адресу "адрес" произведено только с АЕМ

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера ЛАС., межевой план подготовлен в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" В ходе проверки были изучены материалы землеустроительных дел, хранящиеся в государственном фонде данных, на земельный участок и выявлены нарушения в проведении межевания. При первоначальной съемке данного земельного участка было допущена ошибка - в связи с проложением висячего (незамкнутого) хода без контроля, длина его хода была больше допустимой, что привело к большой погрешности измерений. В связи с этим проведено уточнение границ и площади земельного участка в соответствии фактическому местоположению. Проведена правильность определения координат с выездом на место, был проложен новый замкнутый ход с использованием ближайших пунктов полигонометрии пп-7397, что исключило погрешность в расчетах хода и топографической съемке. Площадь земельного участка меняется.

Характерные точки границ исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, не соприкасаются с вновь образованными границами земельного участка и соответственно прекращают свое существование.

Внесение неверно определенных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N " ... " является кадастровой ошибкой.

Собственник земельного участка согласен с внесением исправлений кадастровой ошибки, что отражено в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес"

Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ.

Из копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что оценка расхождения в площади земельного участка относительно фактических его границ определена кадастровым инженером в размере " ... " кв.м.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном объекте, принадлежащем АЕМ., к строению склада, используемого под шашлычную, площадью " ... " кв.м. произведена пристройка с вытяжной трубой, пристройка длиной вдоль тротуара вдоль местного проезда во двор составила в длину " ... " м., в ширину - " ... " м.

При этом, из схемы размещения строения склада на спорном объекте следует, что при первоначальном определении границ земельного участка по "адрес"" границы строения склада находились вне пределов границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:35:030120:12 граничит с землями общего пользования, собственником которых является орган местного самоуправления.

Поскольку, при выполнении кадастровых работ границы спорного земельного участка с органом местного самоуправления согласованы не были, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" увеличилась на " ... " кв.м. за счет земель городского округа - город Волжский Волгоградской области, оснований для внесения соответствующих изменений в части площади спорного объекта на основании межевого плана ЛАС. в государственный кадастр не имелось.

Так же в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах на спорный объект, что в рамках ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки, вопреки выводам кадастрового инженера ЛАС

Данное обстоятельство так же учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае кадастровая ошибка отсутствует, оснований для изменения площади земельного участка путем устранения таковой не имелось, процедура изменения соответствующих сведений о характеристиках объекта недвижимости, предусмотренная Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" соблюдена не была, что повлекло незаконное изъятие в пользу АЕМ части принадлежащего истцу земельного участка без законных на то оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящее время собственником спорного земельного участка и склада, расположенных по адресу: "адрес" является АВМ., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N " ... " и N " ... " соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 303 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, в связи с отсутствием у ответчиков оснований для приобретения в законном порядке, части земельного участка общего пользования площадью 28,18 кв.м., с целью устранения прав собственника части указанного объекта, судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полной объеме, признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признано отсутствующим право собственности АВМ. на соответствующую часть земельного участка.

Так же, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчиков в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлина, в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие кадастровой ошибки при установлении площади земельного участка, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамяна Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко