Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВА к администрации городского округа-

г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капительного строительства,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПВА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПВА в удовлетворении иска к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", обязании выдать постановление о разрешении условно разрешенного вида использования нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" под магазин и предприятие питания отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ПВА и ее представителя САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - СКС, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПВА обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просила признать незаконным постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", обязать выдать постановление о разрешении условно разрешенного вида использования указанного объекта под магазин и предприятие питания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещений, расположенного на первом этаже дома

N " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования указанного помещения под магазин и предприятие питания.

Состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ публичными слушаниями такое использование было одобрено.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление N " ... " об отказе в предоставлении разрешения в связи с несогласием жильцов многоквартирного дома, в котором расположено помещение.

Указав, что названный акт не содержит сведений, позволяющих определить основания для отказа органа местного самоуправления в установлении условно разрешенного вида использования объекта, так же отсутствуют документы, подтверждающие несогласие жильцов многоквартирного дома на соответствующие действия, в силу чего постановление ответчика незаконно, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПВА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном

ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно материалам дела, ПВА является собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ПВА обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением об изменении разрешенного вида использования указанного нежилого помещения под магазин и предприятие питания.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного объекта под магазин и предприятие питания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по указанному вопросу, принято решение: одобрить предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", принадлежащего истцу.

Согласно протоколу публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен протокол собрания жителей г. Волжского, зарегистрированных по разным адресам. Так же, согласно заключению о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в слушаниях принимало участие 30 жителей г. Волжского.

В то же время, в материалы дела представлено коллективное заявление

от собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", согласно которому последние возражают против изменения разрешенного вида использования нежилого помещения и выдачи соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного заявления комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области направлена рекомендация о невозможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого нежилого помещения.

Данной рекомендацией установлено, что в публичных слушаниях принимали участие 30 жителей г. Волжского, проживающих по разным адресам.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ПВА было отказано в предоставлении о разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, регулирующими порядок и процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление главой администрации принималось с учетом заключения о результатах публичных слушаний по спорному вопросу, рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также с учетом мнения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

"адрес", в котором находится спорное нежилое помещение, разрешение на условно разрешенный вид использования которого просит истец.

Поскольку результаты публичных слушаний и рекомендации по результатам публичных слушаний носят рекомендательный характер, а жильцы "адрес", чьи интересы разрешением на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства затрагиваются в большей степени, возражали против изменения разрешенного вида использования встроенного нежилого помещения, отказ администрации в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства является обоснованным и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе ПВА в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ регламентируют проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направленные на обеспечение комплексного учета интересов населения.

В силу норм закона глава администрации не связан с позицией, изложенной в заключении по результатам публичных слушаний и рекомендациях, результаты публичных слушаний носят для органа местного самоуправления рекомендательный характер.

Учитывая данное обстоятельство, мнение граждан, участвующих в публичных слушаниях, не проживающих в многоквартирном жилом доме, в котором находится нежилое помещение, разрешение на условно разрешенный вид использования которого просит истец, и высказавшихся о возможности предоставления требуемого разрешения, не может, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, являться основополагающим. Мотивы, по которым ПВА отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по вышеназванному адресу в оспариваемом Постановлении приведены и обоснованы.

Таким образом, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования встроенного нежилого помещения соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принят в пределах предоставленных главе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нарушения прав и законных интересов заявителя установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией также проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ПВА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко