Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к " ... " о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

по апелляционным жалобам фио и ее представителя фио

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио к " ... " о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя " ... "" фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... " фио, представителя " ... " фио, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к " ... " о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ " ... " произвело регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости (запись регистрации N " ... ". При этом, при заключении сделки договора купли-продажи квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права отражено, что каких-либо ограничений и/или обременений в отношении приобретаемого ею жилого помещения не зарегистрировано.

Впоследствии ей стало известно, что приобретенная квартира обременена залогом на основании договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между фио и " ... " Поскольку фио не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, " ... "" был вынужден обратиться с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности, процентов, штрафа.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с фио в пользу " ... "" было взыскано " ... " рублей " ... " копеек. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с фио взыскано " ... " рублей " ... " копеек. Общий долг фио перед " ... "" составил " ... " рублей " ... " копеек.

В целях устранения спора между фио, собственником обремененной залогом доли имущества, и " ... " было достигнуто соглашение о погашении имеющегося долга фио перед кооперативом, путем внесения в пользу кооператива фио оплаты " ... " рубля.

Считает, что незаконными действиями УФРС по "адрес" ей причинены убытки в размере " ... " рубля. Поскольку убытки причинены ей в результате незаконных действий должностных лиц федеральной службы Управления, то вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Просила суд взыскать в ее пользу с " ... " " ... " рубля.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в качестве соответчика привлечена " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель фио- фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и фио заключен договор займа, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под " ... " годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого фио передала залог " ... "" принадлежащую ей на праве собственности " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра) ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности: " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за фио под N " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности за фио

ДД.ММ.ГГГГ между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио являющийся собственником " ... " долей спорной квартиры и фио, являющаяся собственником " ... " доли квартиры, продали, а фио приобрела в собственность за " ... " рублей квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Согласно условиям договора, продавцы подтвердили, что квартира под арестом и запретом отчуждения не состоит.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в " ... ", истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором отсутствуют сведения о наличии обременения квартиры.

В связи с нарушением исполнения обязательств по возврату займа фио, решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу " ... " " ... "" с фио было взыскано " ... " руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N " ... " по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В целях устранения спора между фио, собственником обремененной залогом доли имущества, и " ... "", было достигнуто соглашение о погашении имеющегося долга фио перед кооперативом, путем внесения в пользу кооператива фио оплаты " ... " рублей. Указанная сумма была внесена фио полностью.

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску " ... " "адрес" к фио об исправлении технической ошибки постановлено исправить техническую ошибку в ЕГРП, восстановив на электронном носителе запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в пользу " ... "", возникшей на основании договора ипотеки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по "адрес"

Обращаясь в суд, истец указал, что незаконными действиями госрегистратора Управления Росреестра ей причинен материальный ущерб на сумму " ... " рубля.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обстоятельства причинения истцу материального вреда в результате виновных, противоправных действий Управления Росреестра истцом не доказаны.

При этом судом учтено, что фио добровольно произвела погашение части долга фио перед " ... "" по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается справкой кооператива о погашении долга по договору займа, заключенному с фио и отсутствии материальных претензий кооператива к фио

Суду не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий госрегистратора фио понесла убытки в указанном размере.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу фио материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями " ... " и возникшими убытками в виде оплаты задолженности фио, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ее представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: