Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9801/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области К и представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин России), в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания СХПК "Арчединский" Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был избран директором кооператива сроком на 5 лет.

В сентябре 2002 года ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, взыскав с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Д компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Д, его представитель М, представитель ответчика Минфина России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания) (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении подозреваемого Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фроловского городского суда Волгоградской области мера пресечения Д изменена на подписку о невыезде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на имущество отменены, за Д признано право на реабилитацию.

Поскольку Д был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и к нему были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, а затем подписка о невыезде, постольку он имеет право на компенсацию морального вреда.

Установив изложенное выше, учитывая личность истца, период уголовного преследования, избранные ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, обстоятельства самого преступления, в совершении которого обвинялся Д, принимая во внимание характер и степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска Д, взыскав с Минфина России за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что с заявлением о временном выезде истец не обращался, а возникновение у истца морального вреда не доказано, свидетельствуют о несогласии постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Д является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи