Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9826/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившихся в заказе отчета по определению рыночной стоимости земельного участка незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2015 года, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившихся в заказе отчета по определению рыночной стоимости земельного участка незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) заказал оценку земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", (ранее участок N " ... ", СНТ "Родники"), который ранее был предоставлен ему в собственность Облкомимуществом и на который было зарегистрировано его право собственности 03 июля 2013 года.

Указал, что 25 сентября 2014 года ООО ЦОК "Арта", по заказу Облкомимущества, составило отчет N " ... " по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 03 июля 2013 года.

Считал, что действия органа государственной власти не соответствуют закону, т.к. оценка производилась в отношении принадлежащего ему участка, без его согласия.

Облкомимущество использовало указанный отчет оценки для определения возможного ущерба и предъявления к нему требований имущественного и не имущественного характера.

Поскольку рыночная стоимость оценки земельного участка в три раза превышает кадастровую стоимость, то его права ущемляются существенным образом, так как он полагает, что именно такую сумму с него намерены взыскать органы власти.

Кроме того, ущерб, оцениваемый равным рыночной стоимости земельного участка, не может быть основан на нормах закона, так как предоставление земельных участков для ведения садоводства осуществляется либо бесплатно, либо за плату без проведения торгов. Таким образом, оценивая ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, орган государственной власти исходил из возможности его возможной цены при свободной продаже. Однако, в соответствии с законом Волгоградской области N 1500-РД от 26.07.2007г. предоставление земельного участка за плату для ведения садоводства осуществляется гражданам по цене 10% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. 23 221,20 рублей, следовательно, возможный ущерб никак не мог быть выше указанной суммы.

Считал, что действия Облкомимущества по оплате расходов за изготовление отчета об оценке являются целесообразными и эффективными, т.к. законодателем установлен способ определения размера ущерба на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, Облкомимущество нарушило правила выбора оценочной фирмы, поскольку не провело конкурс на размещение госзаказа.

В качестве основания для выполнения оценочных работ указано обращение ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 июля 2014 года, из которого якобы следует, что имеется возбужденное уголовное дело, по которому Облкомимущество признано потерпевшим. Вместе с тем, как следует из справки N " ... " от 19 марта 2015 года сведений о факте уголовного преследования ФИО1 не имеется.

Далее указал, что на момент заключения договора об оценки земельного участка с кадастровым номером N " ... " имелось решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2014г., вступившее в законную силу 18.04.2014г., которым постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N " ... " и аннулировать запись о государственной регистрации права.

Учитывая уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке с кадастровым номером N " ... ", а также, учитывая уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N " ... " полагал, что объект оценки на момент заключения договора об оценки не существовал, следовательно, договор об оценке несуществующего объекта гражданских прав невозможен в силу прямого указания в Законе.

Таким образом, Облкомимуществом совершены действия, права по совершению которых на него законом и иными нормативными правовыми актами не возложены.

На основании изложенного просил суд признать действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в заказе отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на не исследование судом всех обстоятельств по делу, на неверную оценку доказательств, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, просил производство по указанному делу прекратить.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагалась на усмотрение судебной коллегии при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Обсудив заявление ФИО1 об отказе от заявленных требований, выслушав мнение представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку главы 23 - 25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений государственный органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то судебная коллегия считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2015 года отменить, производство по делу по заявлению ФИО1 о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившихся в заказе отчета по определению рыночной стоимости земельного участка незаконными - прекратить.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев