Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к фио, фио, фио о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе фио

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования администрации "адрес" к фио, фио, фио о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания технического обслуживания автомобилей (автосервис), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес".

Взыскать с фио, фио, фио государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей, по " ... " " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним фио, фио, фио являются собственниками земельного участка, общей площадью " ... " кв. м, назначение земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчикам земельном участке зафиксировано отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, размером " ... " м x " ... " м с двумя въездными воротами, главный фасад которого, ориентированный на "адрес", имеет вывеску автосервис. Разрешение на строительство автосервиса, расположенного на указанном земельном участке, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, лица, создавшие самовольную постройку, мер к ее легализации не предпринимали. Отнесение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами " ... " этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, исключает возможность размещения и эксплуатации объектов технического обслуживания автомобилей.

Просила обязать фио, фио, фио осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания технического обслуживания автомобилей (автосервис), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к фио, фио, фио о сносе самовольной постройки, в части требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда к фио о сносе самовольной постройки, производством прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятый по делу судебный акт не отвечает, поскольку постановлен в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации Ворошиловского района Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома и хозпостроек по "адрес", предоставлен в общую долевую собственность за плату фио - " ... " доли, фио - " ... " доли, фио - " ... " доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и фио, фио, фио заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками фио первой очереди являются фио и фио, которые наследуют принадлежащее фио спорное имущество в равных долях в размере по " ... " ( " ... " от " ... " " ... ") доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке располагается жилой дом, размерами " ... " " ... " м x " ... " м.

Кроме жилого дома на земельном участке расположено отдельно стоящее кирпичное здание, размером " ... " м x " ... " м, с двумя въездными воротами, главный фасад которого ориентирован на "адрес", с вывеской "Автосервис". Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Согласно указанному акту, расстояние от здания автосервиса до ближайшего жилого дома составляет " ... " м. Земельный участок по "адрес" в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами " ... " этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации " ... ". Одноэтажное кирпичное здание с двумя въездными воротами, которое предположительно используется под автосервис, не может являться вспомогательным сооружением, постройкой по отношению к существующему индивидуальному жилому дому, так как общая площадь здания превышает 30% общей площади индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования администрации "адрес" Волгограда о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является зданием автосервиса, используется по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от жилого дома, нарушает Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем является самовольным строением.

Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем этих условий судом первой инстанции установлено не было.

Согласно постановлению администрации Ворошиловского района Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

Как следует из представленного технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке под лит " ... " расположен деревянный сарай, размером " ... " м x " ... " м. Собственником указан фио на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. После которого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан фио Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет в описании спорного строения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке под лит " ... " расположен кирпичный гараж-мастерская, размером " ... " м x " ... " м (т. 1, л.д. 64).

Из приведенных документов следует, что спорное кирпичное строение возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", допускающие суммарную общую площадь зданий вспомогательных видов разрешенного использования не более 30%, не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку были приняты после строительства гаража.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешения не требовалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное строение является зданием автосервиса, используется по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности.

При этом ссылка суда на представленный истцом акт является несостоятельной, поскольку в акте указано о предположительном использовании спорного строения для целей автосервиса.

Иных доказательств того, что наличие на земельном участке ответчиков гаража нарушает градостроительные нормы и правила, действовавшие в период постройки, а также права и законные интересы третьих лиц; обстоятельств, свидетельствующих об опасности гаража для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено незаконно, в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возведения самовольного строения истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда к фио, фио, фио о сносе самовольной постройки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: