Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-9974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску м к Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца м,

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

м отказать в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав м, представителя м, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

м обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав просила суд взыскать с " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец м, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа " ... "

Приказом N " ... " ДД.ММ.ГГГГ м уволена с занимаемой должности по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения " ... "

ДД.ММ.ГГГГ м обратилась в " ... "

Судом также было установлено, что м собственноручно и добровольно написала данное заявление, поскольку ей было обещано, что она будет переведена на прежнюю должность.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении м

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел выводу о том, что указанные м документы не являются подложными, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о продолжении трудовых отношений в " ... "

Более того, до настоящего времени в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, приказ от " ... ".

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от " ... "

В связи с тем, что неправомерных действий и нарушения, трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд с учетом ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал м, и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте непоследовательны и противоречивы, и что суд дал неверную оценку, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд фактически устранился от проверки обоснованности заявления о подлоге приказа от " ... "

Отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей " ... "

Доводы в жалобе о несостоятельности выводов суда о необходимости оспаривания приказа от " ... "

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил требования " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца м, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "