Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-853/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Тарасова Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ПромАрматура" Тарасова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменением решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года, руководитель ООО "ПромАрматура" Тарасов М.Ю. признан виновным по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, Тарасов М.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Х.О.В. при осуществлении налогового контроля за деятельностью ООО "ПромАрматура", находящегося по адресу: "адрес", руководителем которого является Тарасов М.Ю., обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно: руководитель ООО "ПромАрматура" Тарасов М.Ю. не представил необходимый для осуществления налогового контроля авансовый отчёт по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2014 года, в установленный налоговым законодательством срок - до 28 июля 2014 года.

Исходящим от 11 февраля 2015 года за N " ... " налоговый орган направил руководителю ООО "ПромАрматура" Тарасову М.Ю. по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГЮЛ, по адресу: "адрес", уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 15.50 час 27 февраля 2015 года.

Согласно сообщению Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" (л.д. 61), заказной письмо с уведомлением о составлении протокола на имя руководителя ООО "ПромАрматура" адресату доставлено не было и возвращено отправителю 24 февраля 2015 года.

По правилам ч. 2 ст. 25.15 КоАП Тарасов М.Ю., как гражданин, по месту своего жительства о времени и месте составлении протокола не уведомлялся вовсе.

27 февраля 2015 года в отношении руководителя ООО "ПромАрматура" Тарасова М.Ю. налоговым органом в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, который по (подведомственности) подсудности направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 81 Волгоградской области. Судьей дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является его явное несоответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей форму, содержание и процедуру составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, и по этой причине оно не явилось в назначенный срок, является существенным недостатком протокола, и порождает для судьи необходимость на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в случае его неизвещения в установленном законом порядке, а ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, мировому судье протокол надлежало возвратить для устранения недостатков.

Однако в нарушение закона, этого сделано не было. Не дано надлежащей правовой оценки данному обстоятельству и судьёй районного суда, на разрешении которого находилась жалоба Тарасова М.Ю. на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ПромАрматура" Тарасова М.Ю., как незаконные, подлежат отмене.

Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности Тарасова М.Ю. за совершение им налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, имевшего место 28 июля 2014 года, на момент вынесения настоящего постановления истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Тарасова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ПромАрматура" Тарасова Михаила Юрьевича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

" ... "

" ... "