Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 4А-855/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области С.А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Каустик",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. от 03 марта 2015 года N " ... " ОАО "Каустик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 года, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. от 03 марта 2015 года N " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Не согласившись с вышеназванными вступившими в законную силу судебными решениями, государственный инспектор в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит судебные акты, как незаконные, отменить, оставив без изменения постановление от 03 марта 2015 года N " ... " в отношении ОАО "Каустик".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Каустик" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями жалобы на постановление административного органа было установлено, что в период с 17 ноября по 30 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Каустик" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, по результатам которой составлен акт от 30 декабря 2014 года.

Установлено, что основными видами деятельности общества является, в том числе, производство основных неорганических химических веществ. Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами " ... " класса опасности на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии " ... ", выданной " ... ".

Для ликвидации грязной секции N " ... " пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами по заказу общества разработан проект по ликвидации секции N " ... " пруда-накопителя. В 2004 году была подготовлена проектная документация по его корректировке и дополнению, получены положительные заключения государственной экологической экспертизы относительно нейтрализации и захоронения в оставшейся части секции N " ... " жидких отходов ОАО "Каустик".

В ходе проверки природоохранный орган пришел к выводу, что обществом осуществляется размещение в секции N " ... " пруда-накопителя жидких отходов, не предусмотренных проектными решениями, а именно - " ... " и " ... ". Поэтому был сделан вывод о том, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

При пересмотре дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Каустик" по жалобе его представителя, суд указал на несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей форму и содержание постановления. В судебном акте, в частности указано на то, что в постановлении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области С.А.Н. не описаны обстоятельства правонарушения, отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ОАО "Каустик" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем вывод в постановлении о нарушении Обществом положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" является преждевременным.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение административным органом.

Довод жалобы государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области С.А.Н. о наличии в деянии ОАО "Каустик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, не опровергает выводы судебных инстанций о несоблюдении им формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Каустик".

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности ОАО "Каустик" за совершение административного правонарушения в области законодательства об охране окружающей среды, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, выявленного в период с 17 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, не истёк, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение административным органом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области С.А.Н. и отмены вступивших в законную силу решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Каустик", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области С.А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Каустик", - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

" ... "

" ... "