Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-870/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2015 г., решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Роспласт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области С.А.Н. от 11 февраля 2015 г. ООО "Роспласт" признано виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2015 г. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области С.А.Н. от 11 февраля 2015 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. в отношении ООО "Роспласт" отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

13 августа 2015 г. судьёй Кировского районного суда г. Волгограда ООО "Роспласт" признано виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.

25 августа 2015 г. заместителем прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты принесён протест, в котором прокурор просит их изменить, исключив вывод о рассмотрении дела старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица - ООО "Роспласт", совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, дело рассмотрено и постановление по делу вынесено 11 февраля 2015 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области.

Должность старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области относится к поименованным в п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ, согласно которому старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды уполномочены рассматривать дела рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.21 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда, отменяя решением от 30 июня 2015 г. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области С.А.Н. от 11 февраля 2015 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 г. в отношении ООО "Роспласт", и направляя дело в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, исходил из того, что указанное дело не подведомственно должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку статья 8.21 КоАП РФ поименована в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поименованные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, санкции которых предусматривают для юридических лиц наказание в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Такой вывод судьи Волгоградского областного суда в решении от 30 июня 2015 г. является ошибочным.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку статья 8.21 КоАП РФ поименована в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой на основании п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ вправе рассматривать старшие государственные инспектора субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей.

В силу изложенного выше, решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2015 г., как постановленное с нарушением процессуального закона, подлежит отмене.

Отмене подлежит и решение от 13 августа 2015 г., вынесенное судьёй Кировского районного суда г. Волгограда в отношении ООО "Роспласт", как вынесенное с нарушением правил подведомственности, поскольку старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Роспласт", решения о передаче дела на рассмотрение в районный суд не принималось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения Волгоградским областным судом надзорного протеста прокурора предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО "Роспласт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП, исчисляемый с 11 февраля 2015 г., не истек.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Роспласт" подлежит возвращению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Довод протеста прокурора о том, что оспариваемые им судебные акты подлежат не отмене, а изменению, путем исключения из них неправильного суждения относительно правил определения подведомственности (подсудности) дел об административных правонарушениях, с тем, чтобы не ухудшать положение привлеченного к ответственности лица, не считаю применимым в рассматриваемого дела.

После отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда по результатам пересмотра по жалобе дела об административном правонарушении, ни одной из судебных инстанций производство по делу об административном правонарушении по какому-либо предусмотренному законом основанию не прекращалось. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, а потому вопрос обсуждения виновности привлекаемого к ответственности лица, возможен. Потому протест прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. частично удовлетворить.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2015 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Роспласт" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

" ... "

" ... "а