Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4Г-1598/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

при секретаре Шишкиной И.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 17 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе К.А.М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года

гражданское дело по иску К.А.М. к Закрытому акционерному обществу "Банк" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что с 01 июня 2012 года она была принята на работу по трудовому договору экономистом в филиал ЗАО "Банк" в г. Волгограде в сектор по обслуживанию физических лиц Дополнительный офис " " ... "". Приказом от 25 сентября 2013 года переведена на должность старшего экономиста, в которой проработала до 04 апреля 2014 года и была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В день увольнения, в нарушение закона, ответчиком трудовая книжка не выдана и ей было предложено написать заявление на имя начальника отдела кадров ЗАО "Банк", расположенном в г. Саратове с просьбой отправить ее по почте в адрес филиала в г. Волгограде. Трудовая книжка получена ею 24 апреля 2014 года. В связи с тем, что она не могла в период отсутствия трудовой книжки устроиться на работу, обратилась с заявлением к управляющему филиалом банка в г. Волгограде о выплате среднемесячного заработка за время незаконного удержания трудовой книжки, на что ей было отказано.

Ссылаясь на допущенное нарушение ответчиком трудовых прав, просила взыскать в свою пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года иск К.А.М. удовлетворен частично, с ЗАО "Банк" в пользу К.А.М. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". С ЗАО "Банк" в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.М.

В кассационной жалобе К.А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 30 апреля 2015 года, дело поступило в областной суд 20 мая 2015 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 июля 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

К.А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк" по доверенности К.С.Н., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 01 июня 2012 года К.А.М. работала в филиале ЗАО "Банк" в городе Волгограде Дополнительный офис " " ... "" в секторе по обслуживанию физических лиц в должности экономиста, с 25 сентября 2013 года - в должности старшего экономиста.

04 апреля 2014 года истицей по месту работы подано заявление об увольнении ее с работы по соглашению сторон с 04 апреля 2014 года.

Приказом заместителя председателя Правления общества N " ... " от 04 апреля 2014 года К.А.М. уволена с работы по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон и в тот же день с указанным приказом ознакомлена по месту работы в городе Волгограде.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

04 апреля 2014 года в день увольнения работодателем трудовая книжка К.А.М. не выдана, в связи с отсутствием трудовой книжки в филиале и для ее получения ей рекомендовано было написать заявление на имя начальника отдела кадров ЗАО "Банк", находящегося в городе Саратове, с требованием отправить ее почтой в адрес филиала. В тот же день трудовая книжка К.А.М. направлена ЗАО "Банк" из г. Саратова в адрес филиала банка в г. Волгограде.

24 апреля 2014 года трудовая книжка получена К.А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в результате выдачи трудовой книжки не в день увольнения были нарушены трудовые права К.А.М., в связи с чем она была лишена возможности устроиться на работу.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, исходила из того, что трудовая книжка в день увольнения К.А.М. не была выдана в силу объективных причин, поскольку весь документооборот общества находится по фактическому месту регистрации ЗАО "Банк" в городе Саратове, а получив согласие работника о направлении ее по почте, работодатель своевременно, в тот же день, направил трудовую книжку на адрес, указанный истицей - в филиал общества, находящийся в городе Волгограде.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одни из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только в случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием на рабочем месте либо отказом от ее получения.

Действующее законодательство не предоставляет работодателю альтернативного права выбора либо выдать трудовую книжку в день увольнения, либо направить в адрес работника уведомление о необходимости явится за ее получением.

Положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно указывают на обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, и в случае неисполнения данной обязанности наступают соответствующие последствия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что К.А.М. в день увольнения находилась на рабочем месте в городе Волгограде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения.

Данному обстоятельству судебной коллегией правовая оценка не была дана.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав и законных интересов К.А.М.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и их возражениям, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Закрытому акционерному обществу "Банк" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова