Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станишевской Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года, которым удовлетворены требования Лапиной О. В..

Со Станишевской Е. А. в пользу Лапиной О. В. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Станишевской Е. А. отказано в удовлетворении встречных требований о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Станишевской Е.А., ее представителя адвоката Мосейко Г.Н., представителя Лапиной О.В. Широковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2014 года, Лапиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Станишевской Е.А. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Договор купли-продажи "адрес", заключенный "ДАТА" между Лапиной О.В. и Станишевской Е.А., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Лапиной О.В. на "адрес", восстановлено право собственности Станишевской Е.А. на "адрес".

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, 28 ноября 2014 года Лапина О.В. обратилась в суд с иском к Станишевской Е.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, которые она передала ответчику в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от "ДАТА". В обоснование исковых требований указала, что факт передачи денежных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" подтвержден распиской, установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года, а согласно статьям 196, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании судом сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке в натуре.

14 февраля 2015 года Станишевская Е.А. предъявила встречное исковое заявление к Лапиной О.В. о признании расписки от "ДАТА" о передаче Лапиной О.В. Станишевской Е.А. денежных средств в размере ... рублей недействительной. В обоснование встречных исковых требований указала, что расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры, который признан судом недействительным. В расписке допущено множество орфографических ошибок, что свидетельствует о неадекватности человека её написавшего, неверно указаны паспортные данные Станишевской Е.А. Полагала, что факт передачи Лапиной О.В. денежных средств Станишевской Е.А. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года не установлен, поскольку данный вопрос в рамках гражданского дела N ... судом не исследовался. Кроме того из материалов гражданского дела N ... следует, что Лапина О.В. при передаче Станишевской Е.А. денежных средств не присутствовала.

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" встречное исковое заявление Станишевской Е.А. к Лапиной О.В. о признании расписки недействительной принято к производству Вологодского городского суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лапина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лапиной О.В. адвокат Широкова А.В. на требованиях основного иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав в обоснование своей правовой позиции, что расписка не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является только документальным доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем не может быть признана недействительной сделкой, так как таковой не является.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Станишевская Е.А. и её представитель адвокат Мосейко Г.Н. исковые требования Лапиной О.В. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что расписка является недействительной, так как недействительным является договор купли-продажи квартиры, неотъемлемой частью которого она является, оспаривали факт написания расписки Станишевской Е.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Станишевская Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной и отказе Лапиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей. Указывает, что расписку от "ДАТА" не писала, денег по договору купли-продажи квартиры в сумме ... рублей не получала. Ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ею денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи денежных средств достоверно подтвержден распиской от "ДАТА", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной О.А. и взыскания в ее пользу со Станишевской Е.А. денежных средств в сумме ... рублей, одновременно отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Станишевской Е.А. о признании расписки недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный "ДАТА" между Лапиной О.В. и Станишевской Е.А.; применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Лапиной О.В. на "адрес", восстановлено право собственности Станишевской Е.А. на данную квартиру.

При этом вопрос о возврате Станишевской Е.А. денежных средств в сумме ... рублей, переданных ей Лапиной О.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от "ДАТА", в указанном решении разрешен не был, доказательства фактической передачи денег судом не исследовались.

Вместе с тем, ссылаясь на решение суда от "ДАТА" и обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, Лапина О.В. в подтверждение факта передачи Станишевской Е.А. денег за квартиру представила в материалы дела оригинал расписки от "ДАТА", согласно которой Станишевская Е.А. получила от Лапиной О.В. денежные средства в размере ... рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес"

При этом доводы Станишевской Е.А. о том, что расписку от "ДАТА" она не писала, опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от "ДАТА" N ... , согласно которым текст и подпись в расписке от "ДАТА", выданной от имени Станишевской Е.А. Лапиной О.В., выполнены Станишевской Е. А. под действием каких-то внутренних "сбивающих" факторов, обусловленных имеющимися заболеваниями Станишевской Е.А.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, в его компетенции и незаинтересованности у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты за квартиру от Лапиной О.В. Станишевской Е.А. не передавались, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств своих доводов Станишевская Е.А. не представила.

Заключение Станишевской Е.А. договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, бесспорным доказательством, свидетельствующим о безденежности договора, не является.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станишевской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова

М.В.Маркова