Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" удовлетворены частично.

Со Степанова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" взысканы ... рублей, в том числе ... рублей - возмещение причиненного ущерба, ... рублей - расходы на уплату государственной пошлины, ... рублей - расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Технология комфорта" адвоката Крашенинина Е.А., Степанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта"), под управлением Степанова А.А., и автомобиля " ... " с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ефимова В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Ссылаясь на вину Степанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, 06 апреля 2015 года ООО "Технология комфорта" обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов по возмещению ущерба Ефимову В.Г. в размере ... рублей, расходов по оценке - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, компенсации затрат на услуги представителя - ... рублей. В обоснование требований представитель ООО "Технология комфорта" указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Степанов А.А. управлял автомобилем на основании доверенности, с обществом находился в гражданско-правовых отношениях. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейка. Согласно отчету независимого оценщика Васильева А.Ю. утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Крашенинин Е.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Степанов А.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял, выполнял для истца работы по возмездным договорам подряда. Письменных документов о передаче ООО "Технология комфорта" Ефимову В.Г. денежных средств в размере ... рублей нет, данное обстоятельство может быть подтверждено только свидетельскими показаниями.

Ответчик Степанов А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что работал у истца водителем с "ДАТА" года до 20-х чисел "ДАТА" года. Документов, подтверждающих трудовые отношения, не имеет, трудовая книжка находится у истца. Заработная плата ему выплачивалась в размере ... рублей в месяц. Договоры подряда, представленные истцом, не подписывал. Сообщил, что "ДАТА" управлял автомобилем " ... " на основании полиса ОСАГО (без ограничения водителей), доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась. Столкновение с автомобилем " ... произошло по обоюдной вине водителей, при этом автомобилю Ефимова В.Г. повреждения не были причинены и никакие денежные средства ему не передавались. Полагает, что стоимость ремонта завышена, поскольку осмотр автомобиля оценщиком не производился.

Третье лицо Ефимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Технология комфорта" директор Кригер А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

На апелляционную жалобу ответчиком Степановым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, согласился с доводами ответчика о том, что по состоянию на "ДАТА" он находился с истцом в трудовых отношениях. Установив, что дорожно-транспортное происшествие от "ДАТА", в результате которого поврежден автомобиль " ... ", произошло по вине Степанова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Степанова А.А., и автомобиля " ... " с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ефимова В.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежал на праве собственности ООО "Технология комфорта", водитель Степанов А.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа от "ДАТА" N ... , то есть по заданию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с истцом в трудовых отношениях, с ним был заключен гражданско-правовой договор, подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец не представил.

Напротив, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Долинин С.П. суду подтвердил, что с "ДАТА" года по "ДАТА" Степанов А.А. работал водителем в ООО "Технология комфорта". Заработная плата водителя составляет ... рублей в месяц, выплачивается дважды в месяц всем работникам, в том числе Степанову А.А. Также пояснил, что вместе со Степановым А.А. он сопровождал грузы примерно два раза в неделю, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине истца в качестве пассажира. На место столкновения приехал директор общества, после его разговора со Степановым А.А. поврежденное транспортное средство было эвакуировано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Степанов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Технология комфорта" и исполнял свои трудовые обязанности, являются верными.

В силу статей 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для привлечения водителя Степанова А.А. к полной материальной ответственности отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со Степанова А.А. в пользу ООО "Технология комфорта" материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в сумме ... рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.В.Киселев

М.В.Маркова