Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башурова А. А. по доверенности Галанова И. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Башурова А. А. к Мясоедову И. А. о взыскании денежных средств, отказано.

С Башурова А. А. в пользу ФБУ ВЛСЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Башурова А.А., его представителя по доверенности Галанова И.М., представителя Мясоедова И.А. по доверенности Черткоевой Т.Е., Шорохова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башуров А.А. обратился в суд с иском к Мясоедову И.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком "ДАТА" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес". На основании указанного договора "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика. В соответствии с пунктом 9 договора земельный участок принят ответчиком в день подписания договора. На основании пункта 3 договора стороны оценили земельный участок в ... рублей. Оплата должна быть осуществлена в следующие сроки: сумма в размере ... рублей - в день подписания договора, сумма в размере ... рублей в срок до "ДАТА". Ответчик оплату указанных сумм не произвел до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шорохов К.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Башуров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Галанов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства истцу по договору не передавались.

Ответчик Мясоедов И.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв из которого следует, что исковые требования он не признает. Представитель ответчика Мясоедова И.А. по доверенности Черткоева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет между сторонами был произведен "ДАТА" путем передачи денег в размере ... рублей, о чем Башуров А.А. собственноручно написал заявление о расчете и передал его лично ответчику. "ДАТА" истец лично принес еще одно заявление в УФРС о произведенном покупателем Мясоедовым И.А. расчете.

Третье лицо Шорохов К.В. в судебном заседании пояснил, что денег ни от Мясоедова И.А., ни от Башурова А.А. он не получал. Между ним и Башуровым А.А. был заключен договор займа и договор залога на земельный участок, однако никаких денежных средств ему не передавалось. Затем Башуров А.А. обратился к нему с просьбой снять обременение с земельного участка, поскольку нашел покупателя Мясоедова И.А., он для этого обратился в УФРС, написал заявление. По поводу передачи денег Мясоедовым И.А. Башурову А.А. ему ничего не известно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Башурова А.А. по доверенности Галанов И.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применением норм материального права. Полагает, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, поскольку первоначально он заявлял, что провел сделку взаимозачета, передав денежные средства за Башурова А.А. в размере ... рублей Шорохову К.В. по договору займа, заключенному между Башуровым А.А. и Шороховым К.В. Однако в дальнейшем, после ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой установлено, что расписка подписана не Шороховым К.В., представитель ответчика указал, что денежные средства в размере уже ... рублей Мясоедов И.А. передал Башурову А.А. "ДАТА" без составления расписки. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя истца, что заявление, переданное в Управление Росреестра по Вологодской области было написано по просьбе Мясоедова И.А., чтобы снять ипотеку для продажи земельного участка либо получения кредита в банке под залог указанной земли. Кроме того, указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно условий договора купли-продажи от "ДАТА" сумма в размере ... рублей передается в день подписания договора, однако со слов Мясоедова И.А. он передал денежные средства истцу только "ДАТА". Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Башурова А.А. судебных расходов по оплате экспертизы ЛСЭ Минюста РФ, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд с данным ходатайством о назначении экспертизы только по причине незаконных действий со стороны Мясоедова И.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части отказа Башурову А.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с "ДАТА" по "ДАТА" и распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Башуровым А.А. и Мясоедовым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

Пункт 3 договора купли-продажи предусматривает, что стороны оценили земельный участок в ... рублей, а в пункте 4 договора определено, что покупатель обязуется произвести оплату цены земельного участка, указанной в пункте 3 договора, путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: сумму в размере ... рублей - в день подписания договора; сумму в размере ... рублей - в срок до "ДАТА".

В пункте 9 договора отражено, что стороны договорились не составлять передаточный акт. Договор считать одновременно передаточным актом согласно статье 556 ГК РФ.

На основании указанного договора "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Мясоедову И.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из содержания договора купли-продажи от "ДАТА", зарегистрированного в установленном законом порядке, а также заявления Башурова А.А. от "ДАТА", представленного последним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для совершения юридически значимых действий, о чем отражено в расписке от "ДАТА" о получении документов на государственную регистрацию, установил факт передачи Мясоедовым И.А. денежных средств во исполнение условий договора от "ДАТА" в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Башуров А.А. не получил денежные средства по договору купли-продажи от "ДАТА", отклоняются судебной коллегией.

Исходя из буквального толкования двух заявлений Башурова А.А. от "ДАТА", адресованных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, следует, что покупатель Мясоедов И.А. исполнил обязательства по договору купли-продажи от "ДАТА" в части внесения платы в полном объеме. Факт написания указанных заявлений Башуровым А.А. не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика и передачи в Управление Росреестра заявления о расчете по договору по просьбе Мясоедова И.А., чтобы снять ипотеку для продажи земельного участка либо получения кредита в банке под залог указанной земли, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по статье 395 ГК РФ, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Мясоедов И.А. в нарушение условий договора купли-продажи от "ДАТА" передал Башурову А.А. денежные средства в размере ... рублей лишь "ДАТА", с ответчика Мясоедова И.А. в пользу истца Башурова А.А. подлежали взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного решение суда в части отказа Башурову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Мясоедова И.А. процентов за просрочку уплаты денежных за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек следует отменить, указанные требования - удовлетворить.

В связи с частичным удовлетворением иска Башурова А.А., в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, подлежит взысканию с Мясоедова И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копейка. Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с Башурова А.А. следует взыскать в сумме ... рубль ... копеек, с Мясоедова И.А. - ... рублей ... копейки.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года отменить в части отказа Башурову А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" и распределения судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Мясоедова И. А. в пользу Башурова А. А. проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Взыскать в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы с Мясоедова И. А. в размере ... рублей ... копейки, с Башурова А. А. - ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башурова А. А. по доверенности Галанова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.