Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстиковой И. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Толстиковой И. В. к Толстикову А. В., Толстиковой О. А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстикова И.В. обратилась в суд с иском к Толстикову А.В., Толстиковой О.А. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2014 года по иску Толстиковой И.В. к Толстикову А.В., Толстиковой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", утверждено мировое соглашение, согласно которому Толстикова И.В. передает комнату N ... "адрес" по заключенному сторонами договору дарения в общую долевую собственность ответчикам: Толстикову А.В. - 1/2 долю в праве собственности; Толстиковой О.А. - 1/2 долю в праве собственности, которые отказываются от прав проживания в "адрес", признаются утратившими право пользования указанным жильем.

Ссылаясь на то, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно отсутствия у них другого жилого помещения, просила признать недействительным договор дарения от "ДАТА".

Протокольным определением суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Толстикова И.В. не явилась, ее представитель по доверенности Медведева Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Толстиков А.В., Толстикова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Толстикова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, указывая на то, что ответчики Толстиковы ввели ее и суд в заблуждение относительно отсутствия у них другого жилого помещения для проживания, однако в октябре 2014 года ей стало известно, что Толстикову А.В. "ДАТА" перешло право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по наследству от умершей ФИО9, которую он "ДАТА" подарил Толстиковой О.А. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков Толстикова А.В., Толстиковой О.А по доверенности Кузнецовой О.С. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая Толстиковой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец была осведомлена относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что договор ею заключен под влиянием заблуждения не представлено, побудительные причины и мотивы дарения не имеют правового значения, договор отвечает требованиям, действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Толстиковы ввели ее в заблуждение относительно отсутствия у них другого жилого помещения для проживания при рассмотрении дела о их выселении из принадлежащего ей жилого помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 7, 8 договора дарения от "ДАТА", стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не производится в связи с тяжелой жизненной ситуацией на крайне невыгодных условиях для каждой из сторон и не является кабальной сделкой ни для одной из сторон. Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обязательства, вынуждающие их совершать данный договор. Правовые последствия подписанного договора сторонам понятны, встречные обязательства одаряемого отсутствуют. Договор дарения заключен в установленном порядке, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами.

Таким образом, выселение Толстиковых из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, являлось личными побудительными причинами, по которым истец решила заключить договор дарения квартиры в пользу Толстикова А.В. и Толстиковой О.А. Однако договор дарения - это безвозмездная сделка, то есть обязанность по имущественному представлению лежит лишь на одной из сторон - дарителе. Никакого встречного удовлетворения ему не причитается. Поэтому в любом случае такие побудительные мотивы не имеют правового значения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.