Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятовской Е. П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Пятовской Е. П. к Пятовскому А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Пятовской Е.П. адвоката Воеводиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятовская Е.П. обратилась в суд с иском к Пятовскому А.П. о выселении, в обоснование требований указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" N ... N ... является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи более не является, так как брак между ними расторгнут "ДАТА". Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, но с регистрационного учета не снят. Пятовскому А.П. вручена письменная претензия, он уведомлен о необходимости освободить жилое помещение.

Просила признать Пятовского А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Пятовская Е.П. и ее представитель Воеводина Е.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик проживает и работает в городе Череповце. Считают, что сделка дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, совершенная между Шумиловой С.А. и Пятовским А.П. является притворной и заключена в период рассмотрения дела в суде с целью помешать истице, реализовать свои права.

В судебном заседании ответчик Пятовский А.П. иск не признал, пояснил, что является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от "ДАТА".

Третье лицо Шумилова С.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оформила договор дарения Пятовскому А.П. своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласилась истец Пятовская Е.П., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ответчик более двух месяцев назад выехал в город Череповец, где работает и обеспечен жилой площадью. Полагает, что договор дарения от "ДАТА" 1/2 доли в праве на спорную квартиру заключен для того, чтобы ответчик не был признан утратившим право на жилую площадь и снят с регистрационного учета, то есть сделка носит характер мнимой и может быть оспорена в судебном порядке. Кроме того, порядок пользования квартирой собственниками квартиры не определялся, доли собственников в натуре не выделялись. Указывает, что ответчик не намерен проживать на спорной жилой площади. Совместное проживание сторон в данной квартире и пользование ею невозможно ввиду сложившихся натянутых отношений. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что Пятовский А.П. является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения от "ДАТА", в связи с чем он не может быть признанным утратившим право пользования собственным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от "ДАТА" 1/2 доли в праве на спорную квартиру заключен для того, чтобы ответчик не был признан утратившим право на жилую площадь и снят с регистрационного учета, то есть сделка носит характер мнимой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор дарения не признан недействительным в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что порядок пользования квартирой собственниками квартиры не определялся, доли собственников в натуре не выделялись, ответчик не намерен проживать на спорной жилой площади, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятовской Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.