Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подсосенного В.С. по доверенности Сенченко В.С. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Подсосенному В.С. отказано.

Встречные исковые требования Багринцевой Э.Я. удовлетворены частично.

Результаты инвентаризации, проведенной "ДАТА" в детском отделе магазина " ... " индивидуального предпринимателя Подсосенного В.С. в "адрес", признаны недействительными.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Подсосенного В.С. в пользу Багринцевой Э.Я. денежные средства, удержанные в счет погашения недостачи, в размере ...

Взыскана с индивидуального предпринимателя Подсосенного В.С. государственная пошлина в доход районного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Подсосенного В.С. - Сенченко В.В., третьего лица Подсосенной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багринцева Э.Я. с "ДАТА" была принята на работу к ИП Подсосенному B.C. в качестве продавца в первый отдел магазина " ... ". В этот же день с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа заведующей торговлей Подсосенной И.В. "ДАТА"- "ДАТА" в первом отделе магазина " ... " была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам составлен акт от "ДАТА", согласно которому выявлена недостача на сумму ... рублей.

"ДАТА" от Багринцевой Э.Я. были запрошены объяснения, и в тот же день на основании приказа работодателя от "ДАТА" она была уволена по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, ИП Подсосенный B.C. обратился в суд с иском о взыскании с Багринцевой Э.Я. ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

"ДАТА" Багринцева Э.Я. обратилась в суд со встречным иском к ИП Подсосенному B.C. о признании результатов ревизии недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на грубые нарушения, допущенные ответчиком при приеме её на работу, при передаче материальных ценностей, а также в ходе проведения инвентаризации. Денежные средства в размере ... ей выданы не были, поскольку были удержаны работодателем в счет погашения недостачи.

Просила с учетом уточненных требований взыскать с ИП Подсосенного B.C. невыплаченную заработную плату в размере ... , признать результаты ревизии недействительными.

В судебное заседание Подсосенный B.C. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, его представитель Сенченко В.В. размер исковых требований уменьшил до ... , исключив из суммы недостачи ... , удержанных с Багринцевой Э.Я. ранее, и ... рублей, дважды учтенных в отчете за "ДАТА". Встречные исковые требования не признал, сославшись на документальное подтверждение получения Багринцевой Э.Я. окончательного расчета в день увольнения и на отсутствие оснований для признания результатов ревизии недействительными.

Багринцева Э.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её представитель Семенова И.А. первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, имелся доступ в отдел других лиц. О проведении ревизии Багринцева Э.Я. не предупреждалась, не была ознакомлена с соответствующим приказом, изданным Подсосенной И.В., по мнению истца, с превышением полномочий. На период проведения инвентаризации отдел не закрывался, продажа товаров не прекращалась. Указала на фактический допуск Багринцевой Э.Я. к работе до заключения с ней трудового договора и договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

Подсосенная И.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Подсосенного В.С. - Сенченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований, указав на доказанность вины Багринцевой Э.Я. в причинении работодателю материального ущерба. Считает, что порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен.

В возражениях на жалобу Багринцева Э.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, как то факта наличия и размера ущерба, вины работника в возникновении недостачи, не обеспечение работодателем надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей и нарушение им правил проведения инвентаризации.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и противоречивыми, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Багринцева Э.Я., являясь работником ИП Подсосенного B.C., с "ДАТА" выполняла обязанности в должности продавца первого отдела (детский) в магазине " ... ". "ДАТА" между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иных проверках вверенного имущества (л.д. 8-9,том 1).

"ДАТА"- "ДАТА" на основании приказа заведующей торговлей Подсосенной И.В. в детском отделе магазина " ... " ревизионной комиссией в составе Подсосенной И.В., Багринцевой Э.Я., Г. и К. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам выявлена недостача в сумме ... рублей, размер которой подтверждается подписанной Багринцевой Э.Я. инвентаризационной описью от "ДАТА". "ДАТА" Багринцева Э.Я., как материально-ответственное лицо приняла на ответственное хранение материальные ценности, перечисленные в описи на сумму ... и (л.д.12-41, 112-119, том 1).

"ДАТА" от Багринцевой Э.Я. отобрано объяснение, согласно которого, свою вину в выявленной недостаче она отрицает (л.д. 42, том 1).

Согласно приказа от "ДАТА" трудовой договор с Багринцевой Э.Я. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.44, том 1), в тот же день произведен окончательный расчет в размере ... , что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ... , N ... , N ... от "ДАТА" (л.д.56,57, том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, оценив представленные доказательства, в том числе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "ДАТА"; инвентаризационные описи по состоянию на "ДАТА" и "ДАТА", подписанные Багринцевой Э.Я. без замечаний; объяснений, данных Багринцевой Э.Я. "ДАТА", в которых, она, отрицая свою вину в причинении ущерба, результаты инвентаризации не оспаривала, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба в размере ... рублей, наличии вины Багринцевой Э.Я. в возникновении недостачи, и причинной связи между ненадлежащим исполнением последней трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доводы Багринцевой Э.Я. об отсутствии её вины в причинении ущерба, так как работодателем не в полной мере были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств Багринцева Э.Я. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

При этом ссылки ответчика на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, не нашли своего подтверждения и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств обращения Багринцевой Э.Я. к работодателю с просьбой создать надлежащие условия труда, не представлено. Данных о том, что ответчик когда-либо заявляла о нарушении работодателем своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и, в частности, обязательств по обеспечению полной сохранности вверенного ответчику имущества, в деле не имеется.

Указание Багринцевой Э.Я. на периодические подмены с продавцами с других отделов, находящихся в магазине " ... ", не указывает на нарушение работодателем обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Ссылка ответчика на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, сама по себе не свидетельствует о незаконности ее результатов, не опровергает факт недостачи, и не снимает с работника ответственности по возмещению ущерба, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы Багринцевой Э.Я. о нарушении ее трудовых прав, в частности допуск её к работе до заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, поскольку к предмету спора не относятся и не опровергают факт выявленной недостачи.

С учетом установленных выше по первоначальному иску обстоятельств, судебная коллегия полагает встречные исковые требования о признании результатов инвентаризации, проведенной "ДАТА", не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Подсосенного B.C. у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Багринцевой Э.Я. ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание материальное положение Багринцевой Э.Я., в частности, отсутствие работы и наличие на иждивении двоих детей, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с Багринцевой Э.Я. в пользу ИП Подсосенного B.C. ущерба до ... рублей с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу по расписке ... рублей в счет погашения ущерба (л.д.120,т.1)

Встречные исковые требования Багринцевой Э.Я. о взыскании с ИП Подсосенного B.C. неосновательного обогащения в размере ... , судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку факт того, что работодателем произведен с Багринцевой Э.Я. окончательный расчет в указанной сумме, который впоследствии добровольно внесен ею в счет погашения установленной "ДАТА" недостачи, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Багринцевой Э.Я. в пользу ИП Подсосенного B.C. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Подсосенного В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Багринцевой Э.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Подсосенного В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Багринцевой Э.Я. к индивидуальному предпринимателю Подсосенному В.С. о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной "ДАТА" в детском отделе магазина " ... " в "адрес" и взыскании денежных средств в счет погашения недостачи в сумме ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: