Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долганова А. Н. по доверенности Киселёва А.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года, которым исковые требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Долганову А. Н. удовлетворены частично.

С Долганова А. Н. в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области взыскано в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, ... рублей.

С Долганова А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ответчика Долганова А.Н. и его представителя по доверенности Киселёва А.Н., представителя истца Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Волковой А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области обратилось в суд с иском к Долганову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что "ДАТА" на правом берегу реки ... в районе пирса по адресу: "адрес", в пойменной части реки, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе песчано-гравийной смесью был отсыпан земельный участок общей площадью ... кв.м. Работы на участке проводились Долгановым А.Н. При проведении работ ответчиком не были предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания; производство работ в водоохранной зоне водного объекта не было согласовано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём привлечены: в качестве третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в качестве соответчика Тренина А.Н.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Волкова А.А. и Мошин А.Б. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Долганов А.Н. и его представитель по доверенности Киселёв А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что отсыпанный участок не находится в пойменной части реки и не подвергается затоплению. При составлении "ДАТА" акта натурного обследования Долганов А.Н. не присутствовал. В отсутствие соответствующего разрешения Долганов А.Н. действительно привёз на участок несколько машин песка и вырубил кусты, но не согласен с площадью и размером ущерба. Земельные участки Долганова А.Н. и Трениной А.Н. не являются местом нереста рыб или размещения их кормовой базы.

Ответчик Тренина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Устьянского сельского поселения на основании прав по должности Семёнов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что генеральный план села ... прошёл необходимое согласование, в том числе и в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Кулаков Д.И. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долганова А.Н. по доверенности Киселёв А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывая на непредставление истцом доказательств: отсыпки территории на площади ... кв.м, причинения ущерба, размера ущерба, расположения спорной территории в пойме реки ... и её затопляемости.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Жолудев Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "ДАТА" Долганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из содержания данного постановления, а также протокола об административном правонарушении от "ДАТА" следует, что Долганов Д.Н. произвёл отвал грунта на площади ... кв.м в районе пирса в селе ... в затопляемой части водоохранной зоны реки ... при отсутствии разрешения на проведение строительных работ и без принятия мер, обеспечивающих охрану водного объекта рыбохозяйственного значения от засорения, загрязнения и истощения вод и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов.

При этом за основу при вынесении решения судом первой инстанции были приняты сведения, содержащиеся в акте натурного обследования водоохранной зоны реки ... в районе пирса в селе ... от "ДАТА", составленного с участием Долганова А.Н. с использованием точных приборов измерения.

Согласно справкам федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озёрного и речного рыбного хозяйства" от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... общая площадь засыпанного грунтом участка пирса села Устье составила ... кв.м, стоимость компенсационных затрат для возмещения ущерба водным биоресурсам реки ... в результате производства работ в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки составляет ... рублей.

Выводы суда в части установления названного размера ущерба подробно мотивированны, сомнений не вызывают и приведёнными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной нормы права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

На это же указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абзац третий пункта 34).

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что при производстве работ по отсыпке земельных участков умысел Долганова А.Н. был направлен на причинение вреда водным биологическим ресурсам.

Привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, объективно не свидетельствует о наличии такого умысла.

При таких обстоятельствах с учётом имущественного положения Долганова А.Н. судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до ... рублей.

Указанное снижение является основанием для уменьшения и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в доход местного бюджета, - до ... рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Долганова А. Н., а также размера государственной пошлины.

Взыскать с Долганова А. Н. в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в возмещение ущерба, причинённым водным биологически ресурсам, ... рублей.

Взыскать с Долганова А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долганова А. Н. по доверенности Киселёва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

А.А. Коничева