Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева Л.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Черняеву Л.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Черняева Л.П., его представителя Малафеевского А.М., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северсвет", третьих лиц Пьянковой И.Б., Якушевой В.А. по доверенностям Суслова А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании решения общего собрания участников от "ДАТА" на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Северсвет" (далее - ООО "Северсвет", общество) был назначен Черняев Л.П., который также является учредителем данного общества с долей 33,34% голосов.

При проведении общего собрания участников ООО "Северсвет" от "ДАТА" принято решение о прекращении полномочий директора Черняева Л.П. и расторжении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации после прекращения его временной нетрудоспособности.

Приказом от "ДАТА" N ... трудовой договор от "ДАТА" с Черняевым Л.П. расторгнут.

Со ссылкой на незаконность увольнения, 21 мая 2015 года Черняев Л.П. обратился в суд с иском к ООО "Северсвет" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что в "ДАТА" ему стало известно, что "ДАТА" состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении его полномочий директора общества с "ДАТА". Поскольку о проведении собрания его никто не извещал, и собрание проведено в присутствии только двух участников общества, полагал, что решение собрания в части расторжения с ним трудового договора было принято неправомочным органом по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества.

Просил суд восстановить его в должности директора ООО "Северсвет", возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным общее собрание участников ООО "Северсвет" от "ДАТА" и все принятые на нем решения, связанные с ним документы и действия ответчика, восстановить его в должности директора ООО "Северсвет", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пьянкова И.Б. и Якушева В.А.

В судебном заседании истец Черняев Л.П. и его представитель по доверенности Малофеевский А.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Северсвет" по доверенности Суслов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества и уведомление вручались истцу, однако от их вручения Черняев Л.П. отказался, о чем оставлены соответствующие акты.

Третьи лица Пьянкова И.Б., Якушева В.А. и их представитель по доверенности Суслов А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что процедура созыва внеочередного собрания ими не нарушена, поскольку истцу как директору и участнику общества в одном лице были направлены по месту его работы требование и уведомление о созыве собрания, от получения которых он отказался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черняев Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что внеочередное общее собрание участников общество проведено с нарушением действующего законодательства и устава общества. О проведении собрания его не извещали, протокол общего собрания не содержит информации, в связи с чем и на каком основании были досрочно прекращены его полномочия в качестве директора и расторгнут трудовой договор "ДАТА".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северсвет" по доверенности Суслов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания участников от "ДАТА" Черняев Л.П. был назначен на должность директора ООО "Северсвет" на срок по "ДАТА".

Приказом от "ДАТА" N ... Черняев Л.П. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания участников общества от "ДАТА" (протокол от "ДАТА" N ... ).

В качестве оснований незаконного увольнения Черняев Л.П. указывает на нарушение установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, указанные доводы истца обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу частей 2, 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.2.11 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.2.12 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, участники общества Пьянкова И.Б. и Якушева В.А., обладающие 66,66% голосов, "ДАТА" направили директору Черняеву Л.П. (33,34% голосов) требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Северсвет" с перечнем вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, с указанием места и времени проведения собрания.

Данное требование направлено по месту нахождения общества и получено юрисконсультом (по совместительству делопроизводитель) общества У. по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационной записью от "ДАТА" N ... в журнале входящей корреспонденции за "ДАТА", актом об отказе Черняева Л.П. в ознакомлении с требованием проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Северсвет" от "ДАТА" и показаниями свидетеля У., опрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По требованию о созыве внеочередного общего собрания Черняевым Л.П. решение так и не было принято.

"ДАТА" Пьянкова И.Б. и Якушева В.А. направили истцу письмо с уведомлением о проведении "ДАТА" в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", внеочередного общего собрания участников ООО "Северсвет" с предложенными вопросами по повестке дня, с которым он также отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от "ДАТА" и имеется запись от "ДАТА" N ... в журнале входящей корреспонденции за "ДАТА".

На внеочередном собрании участников ООО "Северсвет", состоявшемся "ДАТА", принято решение о прекращении с "ДАТА" полномочий директора Черняева Л.П., что подтверждается протоколом от "ДАТА" N ...

Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие участники общества Пьянкова И.Б. и Якушева В.А., обладающие в совокупности 66, 66% голосов. Черняев Л.П., обладающий 33,34% голосов в собрании не участвовал.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные положения норм действующего законодательства, принимая во внимание, что, несмотря на то, что Черняев Л.П. отказался ознакомиться с уведомлением о проведении "ДАТА" в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", внеочередного общего собрания участников ООО "Северсвет", до его сведения было доведено содержание данного уведомления с предложенными вопросами по повестке дня, как до директора общества, а также то, что он имел возможность участвовать в его проведении, реализовать свои права на участие в управлении обществом, но своим правом не воспользовался, и в случае участия его голос бы не повлиял на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок созыва и уведомления участников общества о проведении "ДАТА" внеочередного общего собрания участников общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа, в связи с чем оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников общества, принятое "ДАТА", относительно прекращения полномочий Черняева Л.П. как директора ООО "Северсвет", недействительным не имеется.

Поскольку решение общего собрания участников общества от "ДАТА" недействительным не признано, исковые требования Черняева Л.П. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол общего собрания в нарушение норм действующего трудового законодательства не содержит информации, в связи с чем и на каком основании были досрочно прекращены его полномочия в качестве директора и расторгнут трудовой договор "ДАТА", основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Кроме того, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: