Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова В. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова В. А., Воробейкиной Н. А., Мищенко З. А., Чистякова С. А. к Беляковой Т. Г. об отстранении от получения имущества и ценностей в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по завещанию от "ДАТА" ФИО2, умершей "ДАТА", и признании недействительным завещания от "ДАТА" ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.А., Воробейкина Н.А., Мищенко З.А., Чистяков С.А. обратились в суд с иском к Беляковой Т.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указали, что "ДАТА" умерла их мать ФИО2, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Чистяков В.А., Воробейкина Н.А., Мищенко З.А., Чистяков С.А. являются наследниками по закону первой очереди. Ответчик Белякова Т.Г., внучка ФИО2, является наследником по завещанию, которое было составлено "ДАТА" и удостоверено нотариусом Прохоровой М.В. Белякова Т.Г. уговорила бабушку оформить на нее, вместо завещания, договор дарения квартиры, тем самым избежав необходимости получения доли в наследстве наследником, имевшим право на обязательную долю. Кроме того, при оформлении договора дарения Белякова Т.Г. заранее пригласила врача психиатра на освидетельствование ФИО2 Право на обязательную долю при наследовании после смерти ФИО2 имела Мищенко З.А., являющаяся инвалидом и пенсионером. ФИО2 "ДАТА" обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным. С момента, как ФИО2 поняла, что, заключив договор дарения квартиры с Беляковой Т.Г., она лишается своего имущества, ФИО2 не желала, чтобы Белякова Т.Г. получила даже долю завещанной квартиры. В связи с ухудшением состояния здоровья отказ от завещания ФИО2 оформить не смогла. ФИО2 умерла "ДАТА". Чистяков В.А., Воробейкина Н.А., Мищенко З.А., Чистяков С.А. полагают, что Белякова Т.Г., действуя в своих интересах, имела цель путем заключения договора дарения имущества избежать передачи доли квартиры наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве.

Просили суд отстранить Белякову Т.Г. от получения имущества и ценностей в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по завещанию от "ДАТА" ФИО2, умершей "ДАТА", и признать недействительным завещание от "ДАТА" ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Чистяков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Воробейкина Н.А., Мищенко З.А. и Чистяков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Белякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения иска Чистякова В.А., Воробейкиной Н.А., Мищенко З.А., Чистякова С.А.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Прохорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистяков В.А. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что Белякова Т.Г., действуя в своих интересах, путем заключения договора дарения на имущество (введя в заблуждение дарителя-наследодателя), действуя корыстно, имела цель избежать передачи доли квартиры наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, тем самым способствовала увеличению своей доли, которую она могла бы получить по завещанию, что является основанием для признания ее недостойным наследником. Полагает, что при составлении завещания было допущено нарушение тайны завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белякова Т.Г., третье лицо Чистяков Г.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Чистякова В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" ФИО2 завещала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Чистяковой Т.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Прохоровой М.В., зарегистрировано в реестре за N ... и не содержит волеизъявления ФИО2 в отношении какого-либо иного имущества.

По договору дарения квартиры "ДАТА" ФИО2 подарила Беляковой (ранее Чистяковой) Т.Г. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а Белякова Т.Г. приняла в дар данную квартиру. Право собственности Беляковой Т.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Действительность договора дарения, заключенного "ДАТА" ФИО2 и Беляковой Т.Г., установлена решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 08 мая 2015 года. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, и законность названной сделки не подлежит доказыванию вновь.

Согласно свидетельству о смерти N ... ФИО2 умерла "ДАТА". После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются дети Чистяков В.А., Воробейкина Т.А., Мищенко З.А., Чистяков С.А. Наследник Мищенко З.А., являясь инвалидом третьей группы, также обладает правом на обязательную долю в наследстве ФИО2

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства, предусмотренные статей 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения наследника от наследования, а также учитывал, что переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к Беляковой Т.Г. осуществлен на основании договора дарения от "ДАТА", в связи с чем квартира не входила в состав наследства.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова В.А. о том, что Белякова Т.Г., путем заключения договора дарения на имущество, имела цель избежать передачи доли квартиры наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, тем самым способствовала увеличению своей доли, которую она могла бы получить по завещанию, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как верно установлено судом, спорная квартира не является наследственным имуществом, так как переход права собственности на нее от ФИО2 к Беляковой Т.Г. осуществлен на основании договора дарения от "ДАТА", который недействительным не признан.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении завещания было допущено нарушение тайны завещания, подлежат отклонению в силу изложенных выше обстоятельств и не имеют правового значения для разрешения спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Ехалова Ю.А.