Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым договор купли-продажи от "ДАТА" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Соколовой Н. А. и Смирновым А. В. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Прекращено право собственности Смирнова А. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Восстановлено право собственности Соколовой Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Н. А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирнову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Соколовой Н.А., ее представителя Матвеевского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает. Между ней и Смирновым А.В. "ДАТА" заключен договор займа на сумму ... рублей под 4 % в месяц, сроком на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 5 договора обеспечением возврата долга выступает принадлежащая ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем заключения договора купли - продажи на время действия договора займа. Между ней и Смирновым А.В. "ДАТА" заключен договор купли - продажи указанной доли квартиры. При заключении договора текст документа не читала, передала Смирнову А.В. документы на вышеуказанную квартиру. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Она ежемесячно производила платежи по погашению займа. В дальнейшем ей стало известно, что 1/2 доли квартиры оформлена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, при этом продавать квартиру Соколова Н.А. не имела намерений, взятые по договору займа денежные средства намеревалась вернуть.

Просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Смирнова А.В. на 1/2 доли квартиры, признать право собственности Соколовой Н.А. на указанную квартиру, о чем внести соответствующую запись в ЕГРП.

Смирнов А.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от "ДАТА" и договор купли-продажи от "ДАТА" - договором залога двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", согласно которому в обеспечение обязательств Соколовой Н.А. по договору займа от "ДАТА" сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% ежемесячно, с 28 по 30 число каждого месяца за предшествующий месяц, Соколова Н.А. передала в залог Смирнову А.В. 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, залоговой стоимостью ... рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.А. и ее представитель Матвеевский В.Н., требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что Соколовой Н.А. от Смирнова А.В. получен займ в сумме ... рублей, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры заключен без цели создать между сторонами последствия. Намерения продать долю в квартире у истца не имелось, заключая договор купли-продажи Соколова Н.А. полагала, что заключает договор залога квартиры. Денежные средства в сумме ... рублей по договору купли-продажи за долю в квартире Соколова Н.А. не получала.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования Соколовой Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Соколовой Н.А. переданы денежные средства в сумме ... рублей в долг по договору от "ДАТА", а также ... рублей за проданную 1/2 доли квартиры, расписка, скорее всего, составлялась, представить ее не имеет возможности. Считает, что договором купли-продажи подтверждается передача денежных средств. Заключая договор купли-продажи доли квартиры, он имел намерение приобрести ее в собственность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд применил закон, неподлежащий применению, поскольку Соколова Н.А. в своих исковых требованиях, настаивала на том, что не понимала сути подписываемого ею договора купли-продажи и считала, что подписывает договор залога, то есть, не понимала значения совершаемых ею правовых действий, из чего следует, что она совершила сделку под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем к такой сделке должны применяться правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по признанию договора недействительной сделкой. Считает, что Соколова Н.А. осознавала значение своих действий. Указал, что заключая договор купли-продажи, истец и ответчик не заключали договор залога и не прикрывали эту сделку, поскольку заключение договора купли-продажи представляло собой обеспечение исполнение обязательства Соколовой Н.А. по возврату займа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований и не дал оценки договору займа от "ДАТА" и договору купли-продажи от "ДАТА", как единому целому, а рассмотрел лишь договор купли-продажи, однако эти договоры нельзя рассматривать отдельно друг от друга, так как только их совместное толкование дает реальную картину сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Соколовой Н.А., правильно руководствовался статьями 454, 334, 167, 168, 170 ГК РФ и, установив, что у истца отсутствовало намерение продать 1/2 доли квартиры, а у ответчика - ее приобрести, договор купли-продажи квартиры фактически не исполнялся, воля сторон была направлена на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательства истцом по договору займа, обоснованно признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности и применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, поскольку договор залога недвижимости должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от "ДАТА" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи представляло собой обеспечение исполнение обязательства Соколовой Н.А. по возврату займа, что не противоречит нормам ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла договора купли-продажи от "ДАТА" в целом, сопоставив, как соотносятся между собой условия оспариваемого договора и договора займа о том, что в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств Соколова Н.А. предоставляет 1/2 доли квартиры, право собственности на которую, переходит к Смирнову А.В. по договору купли-продажи, заключенному на время действия договора займа, при этом выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой договор купли-продажи является притворной сделкой, несмотря на то, что в силу статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Апелляционный суд согласен с данным выводом, так как исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Между тем таких условий ни договор купли-продажи доли квартиры, ни договор займа не содержат, право собственности Смирнова А.В. на долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП "ДАТА", тогда как срок исполнения договора займа определен не более шести месяцев, то есть до "ДАТА". Стоимость доли квартиры по договору купли-продажи определена в ... рублей, предметом договора займа являются денежные средства в сумме ... рублей по 4% в месяц.

Ввиду изложенного доводы жалобы Смирнова А.В. о том, что Соколова Н.А. осознавала значение своих действий по заключению договора купли-продажи, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Аргументы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований о признании договоров договором залога, являются необоснованными.

Для признания за Смирновым А.В. залогового права на долю спорной квартиры отсутствуют основания, так как договор залога недвижимого имущества, из которого исходили стороны при заключении спорной сделки, не содержит все его существенные условия и не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения Закона N 102-ФЗ. Вследствие этого при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно восстановил право собственности на спорную квартиру Соколовой Н.А., прекратив право собственности на долю Смирнова А.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Ехалова Ю.А.

Чистякова С.В.