Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-4600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года, которым заявление Емеличева Ю.С. удовлетворено частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Емеличева Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2015 года, исковые требования Емеличева Ю.С. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Управления МВД России по Вологодской области (далее также УМВД по Вологодской области) от "ДАТА" N ... в части наложения на Емеличева Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Емеличев Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД по Вологодской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Заявитель Емеличев Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель Михайлова И.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области Паутова Ю.М. в судебном заседании требования не признала, указав на завышенный размер расходов и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе УМВД по Вологодской области просит определение суда отменить, как постановленное без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт оплаты заявителем документально не подтвержден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные Емеличевым Ю.С. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела сведений об участии адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и документов об оплате его услуг, подтвержденных квитанцией от "ДАТА" (л.д.3).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, судебная коллегия полагает размер возмещения, установленный судом первой инстанции в сумме ... рублей, отвечающим требованиям разумности, и не находит оснований для его снижения. Несогласие подателя жалобы с данным размером содержит субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по данному делу, что не может являться основанием к изменению определения суда в данной части.

Довод частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате услуг адвоката, подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть понесены стороной. Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру достоверно подтверждает факт оплаты истцом услуг представителя и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Ссылка частной жалобы на невозможность из указанной квитанции усмотреть, по какому делу осуществлялась юридическая помощь, рассматривается судебной коллегией как необоснованная, поскольку материалами дела достоверно подтверждается участие адвоката Михайловой И.Н. в качестве представителя Емеличева Ю.С. в рамках данного гражданского дела и несение последним расходов в связи с таким участием.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы об отсутствии заключенного истцом с адвокатом Михайловой И.Н. соглашения о ведении дела, равно как и дата оформления нотариальной доверенности, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку не являются основанием для признания заявленных расходов не понесенными.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: