Решение Вологодского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7А-182/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.С.В. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 10.07.2015, которым

директор ООО "Приоритет" Нефёдов А.П. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Приоритет" Нефёдова А.П. прекращено,

УСТАНОВИЛА:

30.04.2015 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) С.С.В. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") Нефёдова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту того, что при осуществлении управления многоквартирными домами "адрес", "адрес", "адрес" ООО "Приоритет" изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без утверждения тарифов общим собранием собственников жилья.

В судебном заседании директор ООО "Приоритет" Нефёдов А.П. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в соответствии с пунктами 4.1.1 договоров управления многоквартирными домами управляющий вправе увеличить размер платы по содержанию и ремонту в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции. Ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области С.С.В. в судебном заседании настаивал на привлечении директора ООО "Приоритет" Нефёдова А.П. к административной ответственности на нарушение порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области С.С.В. просит об отмене постановления по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела обслуживание многоквартирных домов "адрес", "адрес", "адрес" осуществляет ООО "Приоритет", между которыми 12.02.2014, 13.02.2014, 24.02.2014 соответственно заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2014 собственники обязаны принять решение об утверждении платы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом предложений управляющего.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества. Размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора за 1 кв.м. общей площади помещения составлял ... рублей (пункт 4.2).

В феврале 2015 года за январь 2015 года ООО "Приоритет" произвело начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в "адрес" в размере ... рублей за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 26.09.2013 вопрос об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не обсуждался (л.д.50-52).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования при оказании услуг населению по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом управляющая компания обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Приоритет" Нефёдова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, при этом указанное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений, признано малозначительным.

Вывод судьи о необходимости освобождения директора ООО "Приоритет" Нефёдова А.П. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7 постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 10.07.2015 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 10.07.2015 оставить без изменения, жалобу специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах С.С.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева