Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-35/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-35/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката К. на решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Новокрещина В.М., родившегося " ... "

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД РФ по "адрес" " ... " М. от 10 мая 2015 года Новокрещин признан виновным в том, что в указанный день он, управляя автомобилем марки "Тойота-Хариер" (государственный регистрационный знак " ... ", на 207 километре автотрассы " "адрес"" в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) превысил установленное ограничение скорости движения на 33 километра в час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое на него наложен административный штраф в размере " ... " рублей.

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда решением от 8 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставил без изменения, а жалобу защитника - адвоката К. - без удовлетворения.

Считая данное судебное решение необоснованным, адвокат Красиков обратился с жалобой в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие "состава административного наказания". При этом содержание изложенных в жалобе доводов свидетельствует о том, что они являются аналогичными приводившимся ранее доводам в жалобе защитника на постановление " ... " М. от 10 мая 2015 года.

Кроме того, по мнению автора жалобы, исследованный в судебном заседании гарнизонного военного суда материал видео-фиксации якобы совершённого Новокрещиным правонарушения не отражает полностью все обстоятельства данного проступка.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что решение судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт превышения Новокрещиным при управлении автомобилем установленной скорости движения транспортного средства, что является нарушением п. 10.1 Правил, на 33 километра в час, то есть на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлен при рассмотрении дела судьёй суда первой инстанции данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, " ... " М. и протоколе судебного заседания.

С учётом изложенного, полагаю, что, вопреки утверждению автора жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судьёй гарнизонного военного суда правильно, что позволило принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается сведений, приведённых защитником в жалобе, то они были известны судье суда первой инстанции, проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом в силу требований п. 10.1 Правил водитель Новокрещин должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе расположение и значение дорожных знаков. Кроме того, скорость его автомобиля должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, содеянное Новокрещиным квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено виновному в соответствии с санкцией приведённой статьи Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Новокрещина В.М. без изменения, а жалобу защитника - адвоката К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья