Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-36/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-36/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре Мункуевой Д.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская-100, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ивашина С.Н. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 проходящего военную службу по контракту, " ... " Ивашина С.Н., родившегося "дата" в "адрес", подвергнутого за совершение вышеуказанного административного правонарушения административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, проживающего по адресу: "адрес" " ... ".

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы вышеуказанной жалобы Ивашина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года Ивашин привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за то, что 4 февраля 2015 года около 19 часов следуя по "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "N" (далее - ПДД), управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения.

В жалобе Ивашин, полагая, что дело рассмотрено односторонне, просит данное постановление отменить в связи с необоснованностью и процессуальными нарушениями и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Судья не учёл, что сотрудники полиции в его отсутствие исправили в протоколе об административном правонарушении фамилию Ивашкин на Ивашин, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - фамилию Иванкин на Ивашин, подписи в этих протоколах от его имени выполнены не им.

В этой связи судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судья не принял во внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения также имеются неоговоренные исправления, неверно указана дата - 4 декабря 2015 года.

По мнению автора жалобы, нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении перечисленных выше протоколов и акта, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, порождают сомнения в его виновности, неустранимы и должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (чч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу п.п. "а", "б", "в" п. 10 Правил такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 6 Правил и п. 132 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, (далее - Регламент), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Согласно п. 135 Регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как определено п. 134 Регламента, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Ивашина в совершении вменённого ему административного правонарушения устанавливается: протоколом об административном правонарушении (в котором имеется запись о том, что Ивашин в указанное выше время управлял вышеназванным автомобилем в состоянии опьянения; в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется собственноручная запись Ивашина о том, что он управлял автомобилем в состоянии лёгкого похмелья, а в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", имеется подпись Ивашина, л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ивашин при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в присутствии понятых Т ... и Р ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых Т. и Р., из которых следует, что Ивашин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившим у Ивашина состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, на основании показаний прибора " ... " (0,85 мг/л и 0,79 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), полученных при проведении двух исследований, проведённых с интервалом в 20 минут (л.д. 6); бумажными носителями - распечаткой результатов анализа содержания у Ивашина алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,85 и 0,79 мг/л, проведённых, соответственно, в 20 часов 6 минут и в 20 часов 26 минут 4 февраля 2015 года прибором " ... ", заводской номер " ... ", с подписями Ивашина (л.д. 7, 8); и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

При этом доводы автора жалобы об исправлениях в протоколах и неверно указанной дате в акте, исследовались судьёй первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку как не повлиявшие на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Исправление фамилии на правильную в протоколах и ошибочное указание даты в акте не свидетельствуют об их составлении в отношении другого лица и в иную дату. Эти исправления и описка в дате, вопреки доводам жалобы, не порождают сомнения в виновности Ивашина в совершении вменённого ему административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, являются устранимыми, устранены в ходе рассмотрения дела судьёй первой инстанции и не должны толковаться в пользу Ивашина.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учётом изложенного, действия Ивашина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание Ивашину назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья обоснованно учёл отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие у Ивашина отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Так, согласно материалам дела, Ивашин 13 июля 2012 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановление вступило в законную силу "дата" (л.д. 2), в связи с чем окончено исполнением "дата" года. При этом до истечения годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления Ивашин 4 февраля 2015 года совершил однородное, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы и каким-либо иным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ивашина С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "