Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-220/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 г. по делу N 33-220/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Гребенкина И.П. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Гулькина Я.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключением из списков личного состава воинской части и выплатой причитающихся денежных средств не в полном объёме, а также выводов аттестационной комиссии войсковой части 00000, по апелляционной жалобе представителя заявителя - П. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказами командира войсковой части 00000 от 23 июля 2013 года "N", от 28 марта 2014 года "N" и от 20 ноября 2014 года "N" Гулькину объявлены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, строгого выговора, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

15 декабря 2014 года аттестационной комиссией войсковой части 00000 дано заключение о необходимости досрочного увольнения Гулькина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2014 года "N" заявитель досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом этого же должностного лица от 19 января 2015 года "N" исключён из списков личного состава войсковой части 00000.

Не согласившись с данными приказами и решением аттестационной комиссии, заявитель оспорил их в судебном порядке и просил суд отменить, восстановив его на военной службе

Кроме того, Гулькин просил суд признать необоснованными составленные в отношении него три служебные характеристики и выплатить ему суточные за участие в 2013 и 2014 годах в учениях " ... " и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в различные периоды 2013 и 2014 годов, а также возместить понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом были привлечены командир войсковой части 00000, аттестационная комиссия этой же воинской части в лице её председателя, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), филиал " ... " Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - филиал " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), а также С., И. и К.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Гулькина из списков личного состава воинской части, незаконными, и обязал внести изменение в приказ от 19 января 2015 года "N", указав дату исключения заявителя с 28 января 2015 года.

В целях исполнения решения с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскано недополученное заявителем денежное довольствие за период с 20 по 28 января 2015 года в размере " ... " рубля.

Кроме того, с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Гулькина взыскано " ... " рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Отмечает, что её доверитель был назначен на вышестоящую должность с существенным нарушением установленного порядка, без его согласия, что подтверждается соответствующими документами. В этой связи, отмечается в жалобе, решение аттестационной комиссии, а также наложение на Гулькина дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия также являются незаконными, поскольку они реализованы применительно к должности, на которую он был незаконно назначен.

Указывает, что оценка деловых, личностных качеств заявителя и его соответствие занимаемой должности, данная аттестационной комиссией, не соответствует действительности ввиду того, что на заседание аттестационной комиссии не были приглашены и заслушаны должностные лица воинской части, которые могли бы дать объективную характеристику Гулькину, а также на заседании комиссии не были исследованы служебная карточка и лист беседы. При этом комиссия была проведена не легитимным составом.

Кроме того, в суде не было выяснено какие именно условия контракта не выполнил Гулькин.

Далее, автор жалобы, излагая обстоятельства, ставшие поводом для вынужденного возвращения заявителя из служебной командировки, указывает, что при принятии решения комиссия руководствовалась отрицательными характеристиками, не основанными на объективных данных и составленными в целях сокрытия факта неуставных взаимоотношений.

Полагает, что решение о проведении аттестационной комиссии является незаконным также и ввиду того, что решение об убытии в командировку было принято вышестоящим командиром, в связи с чем Гулькин был прикомандирован к другой части. При этом командир войсковой части 00000 решения о прибытии заявителя из командировки принимать не мог.

Автор жалобы считает, что к её доверителю за один и тот же проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий. При этом о дисциплинарном взыскании, наложенном на Гулькина в июле 2013 года, последний узнал в только феврале 2014 года и не обжаловал его в связи с тем, что командованием части на него было оказано давление. С приказом же командира части о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28 марта 2014 года он был ознакомлен лишь 29 января 2015 года, а не 16 декабря 2014 года, уточнив при этом, что за несдачу нормативов по физической подготовке дисциплинарные взыскания не накладываются. Принимая во внимание незаконность привлечения Гулькина к дисциплинарной ответственности, невыплата заявителю премий также является незаконной.

Автор жалобы отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела имеется четыре служебных карточки, содержащих различную информацию относительно наложенных дисциплинарных взысканий. При этом служебная карточка с подписью Гулькина об ознакомлении появилась в материалах дела только после отложения судебного заседания.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что на день исключения из списков личного состава воинской части Гулькин не был обеспечен всеми видами довольствия, поскольку с приказами от 19 декабря 2014 года и от 19 января 2015 года был ознакомлен только 29 января 2015 года и в этот день находился на службе. В этой связи в жалобе П. просит включить этот день в трудовой стаж, а также предоставить отпуск за прослуженный в 2015 году период и выдать воинские перевозочные документы.

Также, по мнению представителя, судом при разбирательстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения при оценке фактических обстоятельств, связанных с прохождением службы и увольнением заявителя.

В поданных возражениях представитель командира войсковой части 00000 А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гулькиным срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока в части требований заявления, касающейся оспаривания действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказов от 23 июля 2013 года "N", от 28 марта 2014 года "N", от 20 ноября 2014 года "N" о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий, порядка проведения заседаний аттестационных комиссий от 29 ноября и 15 декабря 2014 года и их выводов в отношении Гулькина, невыплатой заявителю командировочных расходов за участие в учениях в 2013 и 2014 годы " ... ", а также невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с марта по май, август и октябрь 2013 года, и недоплатой указанной премии в ноябре, декабре 2013 года и с февраля по декабрь 2014 года.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий должностных лиц гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопросы о том, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения необходимо выяснять по каждому делу. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что присутствуя лично на заседаниях аттестационных комиссий воинской части, выводы которых оформлены протоколами от 29 ноября 2014 года "N" и от 15 декабря 2014 года "N", Гулькин в эти же дни был осведомлен о результатах данных заседаний. При этом с требованием о признании незаконным порядка проведения двух аттестаций и их выводов, заявитель обратился в суд лишь 8 апреля 2015 года (т.2 л.д. 213).

С копией служебной карточки, в которой отображены оспариваемые Гулькиным приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, он был ознакомлен 16 декабря 2014 года (т 2 л.д. 200). Правомерность наложения дисциплинарных взысканий Гулькин оспорил в суде лишь 30 марта 2015 года (т.1 л.д. 224).

Каждый раз, при получении денежного довольствия в меньшем размере, ввиду лишения либо уменьшения ежемесячными приказами командования премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, крайняя из выплат произведена в двадцатых числах декабря 2014 года (т. 2 л.д. 199), а также при получении в десятых числах октября 2014 года за периоды непосредственного участия в учениях " ... " денежных средств в меньшем размере (т. 2 л.д. 191), Гулькин знал о предполагаемом нарушении своих прав на получение этих выплат в большем размере. Однако обратился с заявлением в суд только 7 апреля 2015 года (т.2 л.д. 181).

Следовательно, относительно приведенных выше требований заявления был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Гулькиным не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанной части требований по причине пропуска этого срока.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявления в части, касающейся оспаривания содержания трех служебных характеристик в отношении него.

Судом достаточно полно проанализированы исследованные доказательства, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные С., К. и И. в трех служебных характеристиках являются оценочными суждениями и выражением мнения должностных лиц.

Доказательства того, что эти сведения были указаны С., К. и И. не для реализации своих прав и обязанностей как должностных лиц, а исключительно с намерением причинить истцу вред, в судебном заседании не установлены.

Отказывая Гулькину в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2014 года "N" в части досрочного увольнения заявителя с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что у командования имелись достаточные основания к досрочному увольнению Гулькина с военной службы, а порядок досрочного увольнения соблюден.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2014 года видно, что за самовольное убытие в ноябре 2014 года из служебной командировки на заявителя наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. В этом же приказе указано о необходимости подготовки документов на досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего (т. 1 л.д. 82-84).

14 декабря 2014 года, рассматривая вопрос о досрочном увольнении Гулькина с военной службы, аттестационная комиссия части пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На следующий день Гулькин был представлен к досрочному увольнению с военной службы по предложенному основанию (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно тексту представления поводом к досрочному увольнению Гулькина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явился факт совершения им в ноябре 2014 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном убытии из служебной командировки.

В последующем ходатайство командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении заявителя было реализовано в приказе командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2014 года "N".

Вместе с тем в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Из этого следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащему до увольнения с военной службы или снижения в занимаемой должности предоставляется время и возможность для исправления своего отношения к исполнению служебных обязанностей. Этого в отношении Гулькина фактически сделано не было.

Воинскими должностными лицами, чьи действия оспариваются, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о привлечении Гулькина к дисциплинарной ответственности либо о систематическом нарушении им исполнения должностных и (или) специальных обязанностей, после наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, вывод командования о необходимости досрочного увольнения Гулькина в запас не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что он сделан должностным лицом по истечении менее одного месяца после наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания, в период, когда заявитель иных дисциплинарных проступков не совершал и каким-либо образом себя не проявил.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о необоснованности досрочного увольнения Гулькина с военной службы и, как следствие этого, необходимости в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" восстановления заявителя на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд полагает необходимым, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в части оспаривания приказов командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2014 года "N" и от 19 января 2015 года "N" в части, касающейся заявителя отменить, а требования заявления в этой части удовлетворить.

Данное решение окружного суда не лишает командование права реализовать свои полномочия в отношении заявителя в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при наличии соответствующих оснований и в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных окружным военным судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст.330 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Гулькина Я.М. в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявления, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:

признать незаконными приказы командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2014 года "N" в части досрочного увольнения Гулькина Я.М. с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и от 19 января 2015 года "N" в части исключения Гулькина Я.М. из списков личного состава войсковой части 00000.

Обязать командира войсковой части 11111:

- отменить приказы от 19 декабря 2014 года "N" в части досрочного увольнения Гулькина Я.М. с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и от 19 января 2015 года "N" в части исключения Гулькина Я.М. из списков личного состава войсковой части 00000;

- восстановить Гулькина Я.М. на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечив его с 20 января 2015 года положенными видами довольствия.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: