Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-245/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 июля 2015 г. по делу N 33-245/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Антонова А.Г.,

судей Бояркина Д.В. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - "N" ВП МО РФ) " ... " К. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники в январе и феврале 2015 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в "N" ВП МО РФ в должности бортового инженера - испытателя.

На основании приказов начальника "N" ВП МО РФ от 14 января 2015 года "N" и от 2 февраля 2015 года "N" он в январе и феврале 2015 года привлекался к проведению приемо-сдаточных и периодических летных испытаний вертолетов.

Согласно приказам начальника "N" ВП МО РФ от 25 февраля 2015 года "N" и от 17 марта 2015 года "N" К. установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение летных испытаний вертолетов в составе испытательной бригады в размерах " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, а всего в размере " ... " рублей, однако в производстве данной выплаты руководителем ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" ему было отказано.

Полагая данные действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" незаконными, К. просил суд признать их таковыми и взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года заявление К. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" - Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы считает, что денежное вознаграждение за успешное проведение летных испытаний, установленное распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N1844-рс, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата.

Ссылаясь на нормативные правовые акты РФ, Р. полагает, что Положение об установлении оспариваемой К. выплаты, утвержденное совместным Приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), не может применяться, поскольку противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 17 ноября 2011 года N 306-ФЗ (далее - Федеральный закон).

Наряду с этим Р. обращает внимание на то, что за проведение военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, им устанавливается выплата ежемесячной надбавки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122. Порядок выплаты указанной надбавки установлен пп. 59 и 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

В жалобе также указано, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 процентов оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Между тем, по мнению Р., судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение выплачивается за счет статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому его выплата должна осуществляться не ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", а Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое с 1 января 2012 года возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам.

Наряду с этим автор жалобы, ссылаясь на указания Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 205/2/835, полагает, что приказ о выплате оспариваемого денежного вознаграждения незаконно издан начальником "N" ВП МО РФ, который не обладает полномочиями по его изданию.

Р. также отмечает, что статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации П. и заместителем Министра обороны РФ Ш. 15 января 2015 года утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Правила). В нарушение указанных Правил начальник "N" военного представительства проекты изданных приказов для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" не представлял.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер оспариваемого вознаграждения не должен рассчитываться с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такого требования Положение не содержит. При этом, анализируя нормы Налогового кодекса РФ, указывает, что суммы вознаграждения, выплачиваемые офицерам Вооруженных Сил РФ в соответствии с совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Положения, разработанного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительством Российской Федерации 25 ноября 1994 года установлена дополнительная выплата, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, из содержания перечисленных законодательных норм следует, что выплата вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отдельной выплатой, не входит в состав денежного довольствия, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то в данном документе во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определены лишь размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно п. 4 Положения на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5-7 Положения денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

В силу абз.3 п.10 Положения выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне (самолетах и вертолетах всех назначений и экранопланов) по третьей степени сложности специалисту, участвующему в полетах, - бортовому инженеру воздушного судна установлено в размере 80% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (п. 11 Положения).

При этом п. 12 Положения предусматривает, что специалистам, участвующим в полетах второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20% и 40% соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что К. на основании приказов начальника "N" военного представительства "N" от 14 января 2015 года и "N" от 2 февраля 2015 года был назначен в состав испытательной бригады для проведения приемо-сдаточных и периодических летных испытаний вертолетов в качестве бортового инженера воздушного судна. В связи с чем начальником "N" военного представительства изданы соответствующие приказы "N" от 25 февраля 2015 года и "N" от 17 марта 2015 года о выплате К. денежного вознаграждения, установленного в соответствии с Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно утвержденным начальником "N" ВП МО РФ отчетам по результатам летных испытаний и ведомостям-расчетам, приказом этого же должностного лица от 25 февраля 2015 года "N" К. за проведение летных испытаний за период с 14 по 30 января 2015 года установлена выплата денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей, а приказом от 17 марта 2015 года "N" за период с 1 по 28 февраля 2015 года - в сумме " ... " рублей.

Произведенные расчеты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права К. на получение указанного вознаграждения и принял по делу правильное решение об удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от денежного вознаграждения, предусмотренного Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой к денежному довольствию военнослужащих.

Также несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, поскольку, издавая вышеуказанные приказы, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пп. 4, 6 и 7 Положения.

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Положение не содержит.

Довод в жалобе о том, что оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", является ошибочным.

Как следует из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Также ошибочным является и довод жалобы о том, что проекты изданных начальником "N" ВП МО РФ приказов о выплате оспариваемого денежного вознаграждения в нарушение Правил не были представлены для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", поскольку п. 7 Положения такого требования не содержит.

Более того, как верно указано в решении суда, в приложении N 1 к указанным Правилам содержится перечень выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями, в котором указание на оспариваемую выплату отсутствует.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размер денежного вознаграждения не должен рассчитываться с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании вышеизложенного обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц с подлежащей к выплате К. денежной суммы налоговым законодательством возложена на налогового агента, которым в данном случае является ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"". Суд же не наделен налоговым законодательством полномочиями по удержанию указанного налога, поэтому в данной части решение суда также сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" - Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: