Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-269/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 августа 2015 г. по делу N 33-269/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 " ... " Федорову С.А. о взыскании материального ущерба в связи с необоснованной выплатой военнослужащему дополнительного материального стимулирования по частной жалобе командира войсковой части 00000 на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей обстоятельства представленных материалов, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2015 года командир войсковой части 00000 обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

8 июля 2015 года судьей данного суда постановлено определение, согласно которому данный иск оставлен без движения в связи с тем, что подан с нарушением требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В указанном определении также отказано в удовлетворении ходатайства представителя командира воинской части по доверенности - Т. об освобождении истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В частной жалобе на указанное определение командир войсковой части 00000 просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование указывает на то, что доверенность на представителя командира воинской части и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины были дополнительно представлены в гарнизонный военный суд.

Кроме этого, анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы приходит к выводу о том, что воинская часть, входящая в состав Министерства обороны РФ, относится к государственным органам, которые в силу положений Налогового кодекса РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции правом рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, приведенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без движения, при этом лицу, подавшему заявление, предоставляется разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, командир войсковой части 00000, обратился в суд с иском, в котором заявлено требование о взыскании с военнослужащего материального ущерба.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.10 Конституции Российской Федерации, органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются органами государственной власти Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, в силу п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", отнесены к государственным органам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Пунктами 1 и 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу данных положений Министерство обороны РФ, относящееся к федеральным органам исполнительной власти, в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что воинская часть к государственным органам, в частности, к указанным выше органам военного управления, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, не относится, следовательно, налоговая льгота, предусмотренная подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в данном случае применению не подлежит, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя командира воинской части об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения по оспариваемому автором жалобы основанию суд апелляционной инстанции находит верным.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части " ... " Федорову С.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части 00000 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: