Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-3948/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Путятиной А.Г.,

судей Дзюбенко А.В. и Орлова В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденной Смыковой Т.В.,

ее защитника - адвоката Беспоясного В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО16,

представителя потерпевших - адвоката Цуканова Д.В.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А., апелляционные жалобы защитника осужденной Смыковой Т.В. - адвоката Беспоясного В.А. и представителя потерпевших ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 - адвоката Цуканова Д.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2015 года, которым

Смыкова Т.В.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ (эпизод N1) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.8 ст. 302 УК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод N5) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.8 ст. 302 УК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление;

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (эпизод N2) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод N3) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод N4) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Смыковой Т.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу Смыковой Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Исполнение приговора и контроль за осужденной в период испытательного срока поручен Новочеркасскому филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства Смыковой Т.В.

В течение испытательного срока Смыкова Т.В. обязана не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смыкова Т.В. признана виновной и осуждена:

- за использование заведомо подложного документа. В связи с истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление от назначенного наказания освобождена;

- за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам граждан;

- за растрату (хищение) вверенного ей имущества, совершенную с использованием своего служебного положения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- за растрату (хищение) вверенного ей имущества, совершенную с использованием своего служебного положения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- за мошенничество - хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием (ч.1 ст. 159 УК РФ). В связи с истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление от назначенного наказания освобождена;

В заседании суда первой инстанции Смыкова Т.В. свою вину не признала по всем эпизодам обвинения.

На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Новочеркасской городской прокуратуры Самодуровой Е.А., которая просит приговор изменить, указав, что назначенное Смыковой Т.В. наказание, с применением требований ст. 73 УК РФ, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Оно не соответствует как личности осужденной, так и тяжести совершенных ею преступлений. Кроме того, действия Смыковой Т.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, надлежало квалифицировать в соответствие с редакцией ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, улучшающей ее положение. В связи с этим, действия Смыковой Т.В. по обоим эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ необходимо переквалифицировать в редакции указанного Закона, снизив по ним назначенное Смыковой Т.В. наказание.

На приговор подал жалобу и защитник осужденной адвокат Беспоясный В.А., который просил приговор отменить и вынести в отношении Смыковой Т.В. приговор оправдательный. В обоснование своих доводов защитник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент составления ликвидационного баланса. В связи с этим, в действиях Смыковой Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, выводы суда о размере неправомерно израсходованных Смыковой Т.В. денежных средств по эпизоду N 2 не соответствует материалам дела. Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил получение им от Смыковой Т.В. суммы в размере 4002 рубля по договору подряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4600 рублей (из которых 598 рублей - НДФЛ). В приговоре суда неверно указано, что ФИО10 необоснованно выплачено 30015 рублей, тогда как в своем заключении специалист ФИО11 делает правильный вывод о необоснованной выдаче ФИО10 10005 рублей. Кроме того, Смыкова Т.В. пояснила, что выплата ФИО10 10005 рублей является следствием технической ошибки, допущенной бухгалтером ФИО3, выдавшей ему эти деньги, однако эти доводы судом проверены не были, ФИО3 по данному факту допрошена не была. ФИО12 также признал как факт получения им по договорам подряда 2500 рублей, так и факт выполнения указанных в договоре работ. Договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен со Смыковой Т.В. правлением ТСЖ, в лице ФИО2, следовательно, оплаченными по нему деньгами распорядилась не Смыкова, а правление. Второй договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который рассмотрен, как дублирующий должностные обязанности Смыковой, имеет предмет, который в обязанности Смыковой как управляющей ТСЖ, не входил. Суммы, выплаченные бухгалтеру ФИО3 по договорам подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не могут быть отнесены к израсходованным необоснованно, так как по ним ФИО3 были компенсированы понесенные ею расходы за использование собственного компьютера. Согласно уставу ТСЖ, председатель правления, которым являлась Смыкова, лишь обеспечивает выполнение решений правления и единоличных решений о расходовании денежных средств она не принимала. Материалы дела также не содержат доказательств причинения Смыковой существенного вреда интересам ТСЖ. По эпизоду растраты Смыковой Т.В. денежных средств в сумме 9778 рублей, суд не вменил ей хищение, в то время как растрата является способом хищения. По данному эпизоду судом не было установлено, из каких подотчетных средств Смыкова Т.В. растратила деньги, было ли вмененное Смыковой хищение совершено до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (когда председателем ТСЖ был ФИО4), или после этого. Приговор не содержит сведений о том, на какие нужды и в чьих интересах растратила деньги Смыкова. Приведенный судом расчет хищения не основан на материалах дела. Суд не учел в приговоре выплаты по договорам подряда в пользу Смыковой и ФИО3, неправильно рассчитал выплаты ФИО10, ФИО6 и ФИО12 же в судебном заседании факт получения ими денежных средств по указанным договорам подряда подтвердили

. По эпизоду вмененной Смыковой Т.В. растраты денежных средств в сумме 135944,23 рублей, суд не указал, кому последняя причинила ущерб и кто является потерпевшим по делу. Выводы суда о виновности Смыковой в совершении этого преступления противоречивы и материалами дела не подтверждены. В качестве доказательства вины Смыковой по данному эпизоду судом принято во внимание заключение специалиста ФИО7, которая основывала свои выводы на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Однако все эти свидетели, выполнявшие обусловленные заключенными с ними договорами подряда работы, были допрошены в суде и подтвердили как факт выполнения ими работ по всем договорам подряда, так и факт получения предусмотренного договором вознаграждения. Показания указанных свидетелей, исследованные судом, специалист при даче заключения не учитывала. Суд же от какой-либо оценки показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, устранился. Суд не учел, что договор подряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с ФИО3, фактически имеет своим предметом не составление бухгалтерской отчетности, а расходы ФИО3, связанные с использованием своего личного компьютера. Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен со Смыковой Т.В. правлением ТСЖ, в лице ФИО5 Предмет договора - оформление прав на земельный участок - не входит в должностные обязанности Смыковой. Эту работу у Смыковой приняли члены правления ФИО5 и ФИО18, а бухгалтер ФИО3 выплатила ей оговоренное договором вознаграждение. Выводы суда о том, что подрядчик ФИО6 не признал получение вознаграждения в сумме 24969 рублей, противоречат показаниям последнего, признававшего тот факт, что он работал и получал за это деньги. В то же время на листе 49 приговора суд сделал выводы об обоснованности выплаты сантехнику этих денежных средств. Суд безосновательно приравнял расходы по договорам подряда, признанные привлеченным специалистом необоснованными, к хищению денежных средств. В ходе допроса в качестве специалиста ФИО7 признала допущенные ею технические ошибки. С их учетом, получается, что общая сумма денежных средств, по которым в исследуемый период Смыкова не представила оправдательные документы, составила 3760,23 рублей. В первом же по хронологии авансовом отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было указано, что в предшествующий период (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) был допущен перерасход наличных денежных средств в размере 3911 рублей, что подтвердила и специалист в судебном заседании, указав, что не могла принять его во внимание, так как он ей не был представлен на исследование. Несмотря на это, суд отказал Смыковой в приобщении к материалам дела соответствующих документов, а также в проведении их исследования. Не приобщив эти документы, суд произвел выборочное их исследование, с участием специалиста и по надуманным основаниям отказал в их приобщении к делу, сославшись на то, что они не прошиты и не пронумерованы. По эпизоду ч.1 ст. 159 УК РФ, суд не раскрыл содержание инкриминированных Смыковой действий по обману и злоупотреблению доверием жильцов дома, не перечислил лиц, которые понесли ущерб от ее действий и являются потерпевшими. В приговоре суд сослался на то, что никто из потерпевших не заявил об ущербе. Вывод суда о величине похищенного основан на том же заключении специалиста ФИО7, которая сделала вывод о том, что, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток наличных денежных средств, выданных под отчет Смыковой составил 22546,16 рублей. Смыкова дала показания о том, что эти денежные средства были израсходованы в последующий период на нужды ТСЖ, предоставила свидетельствующие об этом авансовые отчеты. Выводы специалиста о том, что Смыкова не вела бухгалтерскую документацию и безосновательно получила за эту работу 100000 рублей, специалист сделала потому, что подтверждающая данный факт документация отсутствовала. Однако суд безосновательно отказал Смыковой в приобщении к делу недостающих специалисту документов, как раз подтверждающих факт ведения Смыковой в указанный период бухгалтерский учет. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки выводам специалиста, оказывала ИП Смыковой услуги по передачи отчетности по ТКС, а не в ведении бухучета. В связи с этим, вывод суда о необоснованности расходов в сумме 100000 рублей, не основан на материалах дела. Признанная необоснованной выплата ФИО10 в сумме 8500 рублей была им в судебном заседании подтверждена, специалист же основывала свои выводы на его показаниях, данных в ходе следствия по делу. В связи с этим, в действиях Смыковой отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО8 и ФИО9 - адвокат Цуканов Д.В. просил приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать Смыкову Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. В обоснование своих доводов представитель потерпевших указал, что суд назначил Смыковой чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив ст. 73 УК РФ, установив при этом, что последняя обладает значительной степенью общественной опасности и виновна в совершении нескольких тяжких преступлений. Кроме того, в нарушении требований ст. 90 УПК РФ, суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установившие тот факт, что Смыкова не наделена в установленном законом порядке полномочиями по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В размер установленной собственниками многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилья уже заложена сумма вознаграждения, подлежащая уплате уполномоченному лицу за оказанные им услуги. В связи с этим, суд необоснованно исключил из обвинения Смыковой по эпизоду мошенничества полученное Смыковой вознаграждение в сумме 200000 рублей и переквалифицировал ее действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, в части необходимости квалификации действий Смыковой Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в редакции Федерального закона N 26-ФЗ.

Осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы защитника поддержали и просили приговор суда в отношении Смыковой Т.В. отменить и вынести приговор оправдательный.

Явившиеся потерпевшие, а также их представитель Цуканов Д.В. просили удовлетворить доводы поданной ими апелляционной жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. На основании указанной нормы, приговор суда подлежит отмене.

Так, изложенные в приговоре выводы о виновности Смыковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ указанными в приговоре доказательствами не подтверждены. Судом было установлено, что Смыкова Т.В., являясь председателем правления ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представила в налоговый орган ликвидационный баланс ТСЖ, в котором были указаны ложные сведения, свидетельствующие об отсутствии задолженности ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако изложенные в приговоре доказательства, на которых суд основывал свой вывод о виновности Смыковой Т.В. в совершении указанного преступления, не подтверждают как размер имеющейся у ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности, так и сам факт ее существования, на момент сдачи Смыковой ликвидационного баланса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действия Смыковой Т.В. по второму эпизоду были квалифицированы судом по ч.1 ст.201 УК РФ, однако описание совершенного ею преступного деяния не содержит указания на то, кому описанные в приговоре действия Смыковой Т.В. причинили вред, а также, почему суд посчитал его существенным. Между тем как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий лица в соответствии с указанной нормой. Определяя по данному эпизоду размер причиненного Смыковой Т.В. ущерба, суд основывался на заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, куда включил выплаты, произведенные ФИО10 в сумме 4002 и 30015 рублей, ФИО12 в сумме 2500 рублей, которые, как указано в заключении, эти лица не признали. Однако указанные лица были допрошены судом в судебном заседании и подтвердили как факт выполнения ими работ по договорам подряда, так и факт получения по ним установленных договором денежных средств. Однако показаниям этих свидетелей в судебном заседании суд не дал никакой оценки. Сведений о том, почему судом принято во внимание заключение, основанное на показаниях указанных свидетелей, данных на следствии, а также, в связи с чем суд не принял во внимание их показания в судебном заседании, приговор не содержит. Выводы суда о необоснованности выплаты ФИО10 30015 рублей, противоречат содержанию заключения, на которое, в их обоснование, ссылается суд. Напротив, из этого заключения специалиста ФИО11 следует, что ФИО10 необоснованно была выдана сумма в 10005 рублей. Кроме того, в приговоре не дана оценка высказанным стороной защиты доводам о том, что суммы, выплаченные бухгалтеру ФИО3 по договорам подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не могут быть отнесены к израсходованным необоснованно, так как по ним Соколовой были компенсированы понесенные ею расходы за использование собственного компьютера.

Определяя размер растраченных Смыковой Т.В. денежных средств в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (эпизод N 4), суд включил в них, в том числе, и произведенные ею выплаты ФИО13 в сумме 24143 рублей, ФИО14 в сумме 40020 рублей, ФИО6 в сумме 24969 рублей, ФИО15 в сумме 3011 рублей. В качестве доказательства, подтверждающего указанные выводы, суд сослался на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако из материалов дела видно, что выводы о необоснованности растраты указанных денежных средств, специалист основывала на показаниях указанных лиц, данных ими в ходе производства предварительного расследования. Между тем, свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО15 были допрошены в судебном заседании и дали иные показания, в которых подтвердили как факт выполнения ими работ в интересах ТСЖ, так и факт получения ими за них денежных средств. Однако существующие в показаниях указанных свидетелей на следствии и суде противоречия судом устранены не были. Суд не указал, почему он принял во внимание заключение специалиста, которое противоречит исследованным в суде доказательствам, а также не принял во внимание показания приведенных выше свидетелей, данные ими в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по делу, сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела и исследовании бухгалтерской документации, подтверждающей, по ее мнению, обоснованное расходование в интересах как ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных средств, инкриминированных Смыковой Т.В. Однако суд, в нарушение установленного нормами уголовно-процессуального закона принципа состязательности сторон, безосновательно отказал ей в этом, сославшись на то, что "указанная документация не прошита и не пронумерована", чем существенно ограничил сторону защиты в реализации гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства. В соответствии же с ч.3 ст.15 УПК РФ, именно на суд возложена обязанность по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Кроме того, выводы суда о необходимости исключения из суммы ущерба, причиненного в результате инкриминированного Смыковой Т.В. мошенничества, денежных средств в размере 200000 рублей, полученных ею в качестве заработной платы, основаны не на исследованных доказательствах. В указанной части суд обосновал свое решение тем, что "управляющее лицо вправе рассчитывать на получение оплаты своей работы", а "жильцы дома в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА контроля за расходом денежных средств не осуществляли". При этом суд не дал никакой оценки доводам представителя потерпевших о том, что Смыкова Т.В. не имела права управлять многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также представленным ими в обоснование указанных доводов доказательствам.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия Смыковой Т.В. по эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, надлежало квалифицировать, в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение осужденной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушив принцип состязательности сторон, чем лишил сторону защиты гарантированных ей нормами УПК РФ прав.

Поскольку суд первой инстанции не дал никакой оценки исследованным им доказательствам, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность его выводов. С учетом предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, судебная коллегия не имеет процессуальной возможности восполнить указанное нарушение при апелляционном рассмотрении дела. В связи с этим, уголовное дело в отношении Смыковой Т.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дать им оценку в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ, а также проверить обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника осужденной, а также жалобы потерпевших, после чего, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 года в отношении Смыковой Т.В. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Смыковой Т.В. на новое судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд Ростовской области, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Председательствующий:

Судьи: