Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-4008/2015

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осуждённого Мануйлова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Ващенко Д.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващенко Д.С. в интересах осужденного Мануйлова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года, которым

ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трём годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения Мануйлову А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7 марта 2015 года по 16 июня 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Мануйлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Ващенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 3,419 грамма, составляющей согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" крупный размер, совершенное 5 марта 2015 года в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании осужденный Мануйлов А.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Мануйлова А.Н. адвокат Ващенко Д.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Полагает, что в отношении Мануйлова А.Н. могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что Мануйлов А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что находясь под стражей, Мануйлов А.Н. сделал вывод из случившегося и не будет в дальнейшем совершать преступления. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, освободить Мануйлова А.Н. из-под стражи.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Пестовская Е.В. принесла возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мануйлова А.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Мануйловым А.Н., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия Мануйлова А.Н. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Мануйлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Мануйлова А.Н., так и смягчающими наказание обстоятельствами, в качестве которых суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с законом учёл положительные характеристики Мануйлова А.Н. по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Наказание Мануйлову А.Н. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Мануйлову А.Н. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года в отношении Мануйлова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи