Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4117/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Картавика А.Л.,

судей Приданниковой Н.Н., Григорова Б.А.,

с участием:

прокурора Жигача В.А.,

осужденного Пожидаева П.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Пожидаева П.Н. адвоката Редькиной Ю.Э.,

при секретаре Мараховской К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года по докладу судьи Картавика А.Л., апелляционные жалобы осужденного Пожидаева П.Н. и его защитника адвоката Башкатова А.М.,

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года, которым

Пожидаев П.Н.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пожидаеву П.Н. оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания Пожидаеву П.Н. исчислен с 27.05.2015 года.

В срок отбывания наказания засчитан период содержания Пожидаева П.Н. под стражей с 22.07.2014 года по 27.05.2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев П.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанное преступление пресечено в ходе личного досмотра Пожидаева П.Н. 21.07.2014 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пожидаев П.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов А.М. в интересах осужденного Пожидаева П.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник ссылается на то, что как следует из показаний Пожидаева П.Н. 21 июля 2014 года примерно 13 часов он пошел выбрасывать мусор. На выходе из дома его остановили четыре ранее незнакомых ему мужчины (как ему впоследствии стало известно ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), которые представились сотрудниками полиции и предложили ему проехать с ними в отдел полиции. В машине Пожидаеву П.Н. пояснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств знакомой ему девушке. При задержании и доставлении в отдел полиции наручники и другие спец. средства к Пожидаеву П.Н. не применялись. После доставления Пожидаева П.Н. в отдел полиции его провели в кабинет N 7, где четверо вышеуказанных сотрудников полиции намеревались получить от него информацию по факту сбыта им наркотических средств ранее малознакомой девушке ФИО22. Пожидаев П.Н. пояснил, что данная девушка ему знакома, но никаких наркотиков, он ей не сбывал. При этом объяснение сотрудниками полиции у Пожидаева П.Н. не отбиралось.

В ходе беседы с сотрудниками полиции Пожидаев П.Н. никого не оскорблял, противодействия сотрудникам полиции не оказывал. Затем один из сотрудников полиции надел Пожидаеву П.Н. наручники, а другой вложил ему в передний карман джинсовых шорт прозрачный полимерный пакет с разноцветным веществом. Пожидаев П.Н. стал возмущаться поведением полицейских, но они ему сказали, что в связи с тем, что он не желает признаваться в сбыте наркотиков и давать им денег, то у него все равно обнаружат наркотики. Незаконное задержание Пожидаева П.Н. длилось более 3-х часов. Примерно в 18 часов 40 минут Пожидаева П.Н. привели в помещение дежурной части отдела полиции, где в присутствии приглашенных понятых был произведен его личный досмотр. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Пожидаева П.Н., спросил перед началом личного досмотра, имеются ли у него при себе какие-либо вещества или предметы, запрещенные или ограниченные к свободному обороту, Пожидаев П.Н. ответил, что имеются, так как ему в карман шорт вложили пакет с веществом. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых изъял у Пожидаева П.Н. из правого кармана джинсовых шорт полиэтиленовый пакетик с разноцветным веществом, Пожидаев П.Н. пояснил при понятых, что этот пакетик с веществом ему был подброшен сотрудниками полиции. В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками полиции, Пожидаевым П.Н. указано на то, что наркотическое средство ему подложили. В материалах уголовного дела находится протокол о доставлении Пожидаева П.Н. в полицию. Согласно данному протоколу в дежурную часть Пожидаева П.Н. доставили в 18 часов 40 минут. Согласно рапорту, подписанному ОУР ФИО9, в отдел полиции Пожидаев П.Н. был доставлен в 15 часов. То есть Пожидаева П.Н. незаконно удерживали в полиции и лишали свободы более 3 часов 40 минут в нарушение действующего законодательства, принуждая признаться в преступлении которого он не совершал.

Допрошенные в ходе судебного следствия, понятые ФИО11 и ФИО12, показали, что сотрудников полиции они ранее не знали и понятыми их пригласили случайно. Также понятые показали, что не слышали, как Пожидаев П.Н. говорил, что наркотики ему подбросили оперативные сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

Защитник считает, что понятой ФИО11 является заинтересованным свидетелем. В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из архива Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону приговора судьи ФИО13 от 07.07.2011 года в отношении ФИО14 Суд отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем стороной защиты к ходатайству была приложена копия приговора, в которой имеются показания ФИО11, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство-амфетамин, непосредственно участвует в незаконном обороте наркотических средств, по поручению оперативных сотрудников полиции осуществляет закупку наркотических средств. В ходе судебного следствия были допрошены сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 (стажер ФИО10), показания которых являются противоречивыми и непоследовательными. Всякий раз они пытались уйти от вопросов, поставленных перед ними стороной защиты, все они практически ничего не помнят. В ходе судебного заседания было установлено, что государственный обвинитель Вернигора Д.П. является свидетелем по делу. Данный факт подтверждается записью сделанной в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 21.07.2014 года. Согласно указанной записи 21.07.2014 года дежурную часть полиции проверял старший помощник прокурора района Вернигора Д.П., стоит подпись, и время 18 часов 20 минут. В суде Пожидаев П.Н. показал, что Вернигора Д.П. является свидетелем его незаконного доставления в дежурную часть отдела полиции, по этому поводу он делал замечания сотрудникам полиции. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе данного свидетеля.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила суд назначить по делу комплексные судебно-биологическую и молекулярно-генетическую экспертизы с предоставлением эксперту материалов уголовного дела и вещественного доказательства. Но и в этом ходатайстве стороне защиты судом также было отказано. При этом ни суд, ни государственный обвинитель не располагали сведениями о том, имеются ли на пакетике с наркотическим средством потожировые следы пальцев рук и если имеются, то кому они принадлежат. Данное обстоятельство подлежит установлению экспертным путем и только в ходе проведения экспертиз. Изъятие пакетика с наркотическим средством у Пожидаева П.Н. проведено в дежурной части оперативным дежурным ФИО17 21.07.2014 года в присутствии понятых. Указанный пакетик с наркотическим средством согласно протоколу личного досмотра упакован и на нем не могут находиться потожировые следы пальцев рук оперативных сотрудников полиции ФИО16 ФИО8, ФИО9 ФИО10

Однако в случае обнаружения на пакетике с наркотическим средством потожировых следов пальцев рук указанных сотрудников полиции, данное обстоятельство будет свидетельствовать о достоверности показаний Пожидаева П.Н. о том, что наркотическое средство засунуто ему в карман сотрудниками полиции с целью повышения результатов своей работы.

Вывод суда о том, что данный пакетик с наркотическим средством в ходе предварительного следствия находился в руках многих лиц, по мнению защитника, является несостоятельным. Защита потому и ходатайствовала о проведении по делу указанных комплексных экспертиз с участием эксперта генетика, который со стопроцентной уверенностью установит, был ли контакт с данным пакетиком у оперативных сотрудников полиции, на которых указывает Пожидаев П.Н. как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Кроме того на смывах с рук Пожидаева П.Н. наслоения наркотических средств не обнаружены, что также указывает на его невиновность и подтверждает его показания. В ходатайстве защиты об установлении телефонных номеров сотрудников полиции, участвовавших в задержании Пожидаева П.Н., а также понятых и истребовании сведений об их телефонных соединениях 21.07.2014 года, которые способствовали бы раскрытию обстоятельств обнаружению у Пожидаева П.Н. наркотических средств судом также необоснованно отказано.

Пожидаев П.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Данных о том, что Пожидаев П.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств в деле нет, доказательства вины Пожидаева П.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в материалах уголовного дела также отсутствуют.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях оперативных сотрудников полиции и понятых являющихся заинтересованными лицами. Заявление Пожидаева П.Н. о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции, судом во внимание не принято. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки. Многочисленные ходатайства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности Пожидаева П.Н., судом незаконно проигнорированы. Автор жалобы считает, что вина Пожидаева П.Н. материалами дела не доказана, всё указывает на его непричастность к совершению преступления. По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор отменить, постановить в отношении Пожидаева П.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев П.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел противоречивость и непоследовательность в показаниях оперативных сотрудников полиции данных ими на стадии предварительного следствия и в суде. В первых показаниях оперативные сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и стажер ФИО10 указали, что его Пожидаева П.Н. сразу доставили в кабинет N 7 ОП-7 г. Ростова-на-Дону, но впоследствии они сообщили, что останавливались возле парка и он (Пожидаев П.Н.) ходил покупать сигареты. Однако никакой остановки не было, его сразу доставили в отдел полиции, что подтверждается его показаниями, а также показаниями в суде стажера ФИО10

Также в первых показаниях оперативные сотрудники полиции утверждали, что доставили его в дежурную часть в 18 часов для составления административного материала, где в дальнейшем в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут дежурным был проведен личный досмотр. Эти показания оперативных сотрудников полиции опровергает дежурная книга задержанных, где отмечено, что в дежурную часть он был доставлен в 18 часов 40 минут, что подтверждено в суде понятыми. Противоречивы также и показания дежурного ФИО17, из показаний которого от 01.08.2014 года следует, что его (Пожидаева П.Н.) досмотр в присутствии понятых он произвел 18 часов 40 минут. Однако в следующих своих показаниях от 21.10.2014 года ФИО17 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в 15 часов, в котором он (Пожидаев П.Н.) сделал запись о наркотических средствах из-за того, что сильно нервничал, ругался и сильно потел. В связи с этим дежурным ФИО17 было принято решение о проведении его личного досмотра. Правдивые показания ФИО17 дал в суде, где указал, что Пожидаев П.Н. был доставлен в дежурную часть в 18 часов 40 минут, он был трезв, спокоен и не мешал ни его работе, ни проведению личного досмотра.

21.07.2014 года оперативные сотрудники полиции незаконно удерживали его в кабинете N 7 ОП-7 с 15 часов до 18 часов 40 минут, то есть 3 часа 40 минут. Оперативные сотрудники полиции мотивировали это тем, что составлялся рапорт, и они долго не могли найти понятых. В рапорте ими отмечено, что он (Пожидаев П.Н.) был пьян и нарушал спокойствие, однако данную информацию кроме оперативных сотрудников полиции никто не подтверждает. Вечером 21.07.2014 года с оперативным сотрудником полиции ФИО9 и стажером ФИО10 он ездил на освидетельствование сдавал анализы на алкоголь и наркотики. Хотя они отговаривали его от сдачи анализов. В суде все оперативные сотрудники полиции дали показания, что не возили его на освидетельствование. Дежурный ФИО17 в показаниях от 21.10.2014 года утверждает, что именно им было принято решение о его (Пожидаева П.Н.) личном досмотре и поиске понятых. Но в судебном заседании 02.04.2015 года ФИО17 сказал правду, что не видел Пожидаева П.Н. до 18 часов 40 минут.

Осужденный Пожидаев П.Н. ссылается на то, что доставившие его в отдел полиции оперативные сотрудники полиции вызывали понятых при нем по телефону в 18 часов, в связи с чем, он неоднократно заявлял ходатайства об установлении их телефонных номеров и истребовании сведений об их телефонных соединениях. Однако суд отклонил его ходатайства. Осужденный Пожидаев П.Н. утверждает, что пакетик с наркотическим средством был подброшен ему в карман шорт оперативными сотрудниками полиции, это они проделали несколько раз, следовательно, на пакетике имеются следы их пальцев рук. Во время следствия и в суде он неоднократно ходатайствовал о проведении молекулярно-биологической экспертизы. Но следствием и судом ему в этом было отказано. Ни следствие, ни суд не ответили на вопрос, имеются ли на пакетике с наркотическими средствами потожировые следы пальцев рук и кому они принадлежат. Если бы экспертиза подтвердила наличие на пакетике с наркотическими средствами потожировых выделений оперативных сотрудников полиции, то это обстоятельство подтвердило бы его показания о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции и его невиновность. Пожидаев П.Н. также утверждает, что он не мог добровольно в сопровождении сотрудников полиции проследовать к следователю с наркотическими средствами в кармане. Его задержание было выгодно только сотрудникам полиции для повышения показателей раскрываемости преступлений, а один из них ФИО8 испытывает к нему личную неприязнь, в судебном заседании 12.05.2015 года он прямо угрожал ему уголовным преследованием, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела. Пожидаев П.Н. ссылается на то, что он неоднократно заявлял о том, что ФИО8 незаконно доставил его в отдел полиции, вымогал с него деньги, а затем подкинул ему наркотическое средство. По изложенным в жалобе основаниям осужденный Пожидаев П.Н. просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Башкатова А.М. и осужденного Пожидаева П.Н. государственный обвинитель Гудошникова И.В. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пожидаев П.Н., путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Редькина Ю.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить, по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жигач В.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Башкатова А.М. и осужденного Пожидаева П.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Пожидаева П.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пожидаева П.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере им соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении данного уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Пожидаева П.Н., показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО7, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются неубедительными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и объективностью.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Пожидаева П.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Пожидаева П.Н. и о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые выдвигаются в апелляционных жалобах самим осужденным и его защитником адвокатом Башкатовым А.М. в качестве оснований к отмене приговора.

Основания и обстоятельства доставления Пожидаева П.Н. в дежурную часть отдела полиции N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, его личный досмотр в присутствии понятых, составление протокола об административном правонарушении и его последующее задержание были тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что действия оперативных сотрудников полиции по доставлению Пожидаева П.Н. в дежурную часть отдела полиции и его дальнейшее задержание представляют собой спланированную провокацию, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При доставлении Пожидаева П.Н. по поручению следователя в ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону оперативные сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними следователем.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела видно, что преступные действия, за которые Пожидаев П.Н. осужден он совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, склонения и иных способов принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Пожидаева П.Н. на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Ссылка осужденного Пожидаева П.Н. на то, что направляясь в сопровождении оперативных сотрудников полиции к следователю, он не мог иметь при себе наркотические средства, судом признана неубедительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра у Пожидаева П.Н. наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждаются.

Они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО7, стажера ФИО10, доставивших Пожидаева П.Н. по поручению следователя в ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали, что наркотические средства Пожидаеву П.Н. они не подбрасывали. Личный досмотр Пожидаева П.Н. проводился в присутствии понятых, что и было отражено в протоколе.

Кроме того эти доводы жалоб опровергаются материалами проверки, по результатам которой следователем 23.04.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пожидаева П.Н. в отношении оперативных сотрудников полиции ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1; 286 ч. 3 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель Вернигора Д.П. является свидетелем по делу, материалами дела также не подтверждаются.

Доводы жалоб о том, что стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу комплексных судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз не могут быть приняты во внимание. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым стороне защиты было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, судебная коллегия с ними соглашается. Сотрудники полиции, доставившие Пожидаева П.Н. по поручению следователя в ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону являются свидетелями по делу, а потому изъятие у них биологического материала для производства комплексных судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Достоверность того или иного доказательства определяется судом, а не заключением эксперта.

Беспочвенны и доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО17 следует относиться критически вследствие их непоследовательности и противоречивости. Допросы указанных лиц в качестве свидетелей не противоречили требованиям закона, в частности ст. 56 УПК РФ, а факт того, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не влечет за собою признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Ссылка осужденного Пожидаева П.Н. на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудник полиции ФИО8 угрожал ему уголовным преследованием, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела, является субъективным восприятием осужденного.

Судом также проверены и признаны необоснованными доводы стороны защиты о заинтересованности понятых, в частности свидетеля ФИО11, и о том, что эти лица были вызваны сотрудниками полиции по телефону. Эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из приговора суд мотивировал своей вывод тем, что неоднократное участие тех или иных лиц в качестве понятых по другим уголовным делам при отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, которая ничем не удостоверена, не противоречит требованиям УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об установления телефонных номеров сотрудников полиции, участвовавших доставлении Пожидаева П.Н. по поручению следователя в ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также понятых и истребование сведений об их телефонных соединениях 21.07.2014 года, является обоснованным.

Утверждения осужденного Пожидаева П.Н. о том, что сотрудники полиции вызывали понятых по телефону, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Установление телефонных номеров сотрудников полиции и понятых и истребование сведений об их телефонных соединениях 21.07.2014 года не имеет отношения к предмету доказывания.

Таким образом, ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу представлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В связи с этим доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Пожидаева П.Н. доказательствам, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Пожидаевым П.Н. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Пожидаева П.Н. либо сведений о том, что их показания получены с нарушениями закона, материалы дела не содержат.

Судом тщательным образом проверена версия Пожидаева П.Н. и его защитника адвоката Башкатова А.М. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Сведений об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Протоколы допросов Пожидаева П.Н., протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

В том числе не установлено данных о фальсификации материалов уголовного дела и применении оперативными сотрудниками полиции и следователем незаконных методов ведения следствия к Пожидаеву П.Н. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 - 309 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Пожидаев П.Н. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Пожидаева П.Н., являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу для правильной квалификации действий виновного и для назначения ему справедливого наказания.

В апелляционных жалобах осужденного Пожидаева П.Н. и его защитника адвоката Башкатова А.М. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного судом в отношении Пожидаева П.Н., а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Юридическая квалификация действий Пожидаева П.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере дана судом правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Пожидаевым П.Н. не имеется.

Наказание осужденному Пожидаеву П.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех на которые сторона защиты указывает с в своих апелляционных жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение осужденному Пожидаеву П.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия не считает возможным применить к осужденному Пожидаеву П.Н. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Нарушений прав осужденного Пожидаева П.Н. на апелляционное обжалование приговора судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного Пожидаева П.Н. адвокатом Башкатовым А.М., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 года в отношении Пожидаева П.Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: